Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-17034/22 по делу N А56-17205/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-17205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звездная" Чертковой Е.Г. (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" Васильевой Т.В. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-17205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездная", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ОГРН 1107847285810, ИНН 7810599392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 236, ОГРН 1197847153833, ИНН 7810770032 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 572 930 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2021 N 01/21 (далее - Договор), 854 718 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022, 23 696 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Компания обжаловала названное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел спор по существу, несмотря на поданное ответчиком встречное исковое заявление об изменении условий Договора путем исключения пункта 3.2.1 и изменения пункта 6.4 в части размера ставки неустойки с "0,5%" на "0,05%".

Компания также ссылается на то, что она не была извещена судом о принятии им к рассмотрении увеличенных в части неустойки требований Общества, а размер присужденной ко взысканию неустойки определен без учета последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение площадью 52,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. А (далее - Объект), для использования под офис.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

В пункте 1.9 Договора стороны определили срок его действия по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора арендатор обязался своевременно осуществлять платежи, установленные условиями Договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В пункте 4.3.3 Договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 77 552 руб., а в пункте 4.3.5 Договора порядок ее внесения - ежемесячно не позднее 6-го числа текущего месяца.

За просрочку осуществления платежей по Договору более чем на 10 календарных дней предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги на основании письменной заявки арендатора; стоимость услуг согласовывается сторонами и отражается в актах оказанных услуг; оплата дополнительных услуг производится на основании счетов, выставленных арендодателем.

Согласно пункту 7.2 расторжение Договора возможно по основаниям, установленным действующим законодательством, а также по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае задержки арендатором платежей более чем на 20 дней.

В претензии от 07.07.2021 Общество, указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору, потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Уведомлением от 31.08.2021 Общество, ссылаясь на допущенные арендатором нарушения и положения пункта 7.2 Договора, уведомило Компанию о необходимости уплаты долга в течении 5 дней, а также указало, что в случае, если нарушения условий Договора не будут устранены в указанный срок, Договор будет считаться расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

Уведомление от 31.08.2021 получено Компанией 15.09.2021.

В дальнейшем Общество направило в адрес Компании претензию от 09.12.2021, в которой потребовало уплатить 517 013 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период март 2021 - сентябрь 2021, 55 916 руб. 70 коп. задолженности по дополнительным услугам (размещение автотранспортных средств, изготовление и корректировка пропусков), неустойку за просрочку внесения арендной платы по Договору, а также 28 850 руб. 65 коп. убытков в размере арендной платы за Объект за период с 21.09.2021 по 01.10.2021 со ссылкой на прекращение Договора 20.09.2021 на основании уведомления арендодателя от 31.08.2021 и несвоевременное освобождение Компанией Объекта (01.10.2021).

Поскольку требования претензии не были исполнены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.05.2022 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Договор прекращен 20.09.2021 в порядке одностороннего отказа арендодателя на основании пункта 7.2 Договора и уведомления от 31.08.2021, Объект освобожден арендатором 01.10.2021.

Согласно расчету истца им заявлены ко взысканию арендная плата и плата за дополнительные услуги за период действия Договора, а также 23 696 руб. 44 коп., составляющих арендную плату за период с 21.09.2021 по 01.10.2021.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и платы за дополнительные услуги в размере и сроки, установленные Договором, не обеспечил освобождение Объекта в пределах срока действия Договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Вопреки аргументам Компании, суд при разрешении спора учел последствия введения Постановлением N 497 моратория; присужденная ко взысканию неустойка начислена за период до 31.03.2022, то есть начала действия названного моратория.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, исходя из рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.05.2022 и без учета поданного Компанией встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества было принято судом к производству определением от 28.02.2022. Этим же определением на 19.05.2022 были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определение от 28.02.2022 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции соответствующее почтовое отправление 05.04.2022 вручено адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении Компании в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ о рассмотрении судом настоящего дела.

Отзыв на исковое заявление Компания не представила, каких-либо ходатайств в суд не направила, явку представителя в судебное заседание 19.05.2022 не обеспечила.

До судебного заседания Общество направило в суд заявление об увеличении суммы исковых требований в части неустойки, исходя из периода ее начисления до 19.05.2022.

Это заявление об уточнении требований в части неустойки с периодом ее начисления до 19.05.2022 Общество направило Компании посредством электронной почты по адресу, указанному на бланке Компании.

Соответствие этого адреса электронной почты адресу электронной почты Компании подтвердил представитель Компании в суде кассационной инстанции.

Однако в дальнейшем в судебном заседании 19.05.2022 Общество скорректировало свою позицию и заявило об уточнении размера исковых требований в части неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитав ее за период до 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного Постановлением N 497). Это уточнение было правомерно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо возражений по расчету суммы требований Общества, а также по существу иска Компанией не заявлено, в кассационной жалобе таковых также не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Компании было направлено ответчиком в суд 19.05.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Во встречном иске Компания просила внести изменения в Договор в части пунктов 3.2.1 (о праве арендодателя в случае систематических задержек арендатором арендных платежей заблокировать доступ работников арендатора в здание, предварительно письменно уведомив арендатора об этом) и 6.4 (о размере неустойки за просрочку арендной платы).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь в будущем, законодательством не предусмотрено внесение изменений в прекративший действие договор, в том числе в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает Компания, Договор был прекращен 20.09.2021. Исковые требования Общества также были мотивированы прекращением договорных отношений сторон.

С учетом изложенного указанное Компанией в просительной части встречного иска требование не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таком положении оснований считать, что принятие судом уточненных требований Общества в части периода начисления неустойки, рассчитанной с учетом Постановления N 497, а также рассмотрение требований Общества без учета встречного иска привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение от 25.05.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-17205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина