Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-18745/22 по делу N А56-40210/2019

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-40210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего АО "Научно-производственная фирма "ТИРС" Лебедева Д.А. (паспорт),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-40210/2019/отстр.1/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТИРС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, ОГРН 1027800530042, ИНН 7801145057 (далее - Общество), Халатов Арменак Артурович 15.09.2020 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.12.2020.

Определением от 07.06.2022. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Подолянчик В.Н. просит определение от 07.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Валет" отсутствовали полномочия для принятия на собрании кредиторов решения о её отстранении, поскольку данный кредитор, впоследствии был исключен из реестра требований должника и целью его действий по отстранению Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом являлось прекращение оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с ООО "Валет".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лебедев Д.А. Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Лебедев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Валет" в сумме 265 106 555 руб., конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Собранием кредиторов от 20.08.2020, созванным по требованию конкурсного кредитора ООО "Валет", приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и обращении в суд с соответствующим ходатайством, избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Халатова А.А.

При рассмотрении названного ходатайства судом были установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Подолянчик В.Н. возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2021 по обособленному спору N А56-40210/2019/искл.3 требования ООО "Валет" в размере 265 106 555 руб. по заявлению последнего исключены из реестра требований кредиторов Общества в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-46620/2020 сделок, на которых основаны данные требования, мнимыми.

Решением от 23.12.2021 решение от 28.06.2019 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Валет" в размере 265 106 555 руб., а определением от 31.01.2022 данное требование ООО "Валет" признано необоснованным.

Полагая, что отмена решения от 28.06.2019 в части признания требования ООО "Валет" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества является основанием для пересмотра определения от 24.12.2020 по новым обстоятельствам, Подолянчик В.Н. обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судами, на дату проведения собрания кредиторов от 28.08.2020 и дату обращения Халатова А.А. с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом обоснованность требования ООО "Валет" была установлена решением арбитражного суда от 28.06.2019 по делу N А56-40210/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом правомерность собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2020, подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А56-40210/2019/реш.1.

Как правильно указали суды, решение от 28.06.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Валет" не было основанием вынесения определения от 24.12.2020 и его отмена не влечет отмену обжалуемого определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является установление судом ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, а не сам факт принятия кредиторами соответствующего решения.

Основанием для отстранения Пололянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, как следует из материалов дела, послужило установление судом многочисленных нарушений Подолянчик В.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом установленных нарушений у суда в данном случае имелась возможность отстранения Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и в отсутствие ходатайства собрания кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-40210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев