Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-20053/22 по делу N А56-131786/2019

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-131786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-131786/2019/ход.4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженова Елена Николаевна (далее - предприниматель) 13.12.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Текстильная Компания", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 81, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847226232, ИНН 7810829039 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 30.07.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением о 07.05.2021 арбитражный управляющий Баева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 13.08.2021 конкурсным управляющим Компании утвержден Смирнов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Смирнов Д.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у учредителя должника Виноградовой Виктории Олеговны документов и имущества должника: модулей оперативной памяти и жесткие диски к 10 персональным компьютерам, 11 фискальных регистраторов, акты, накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные отношения должника в 2019 году с контрагентами, все имеющиеся печати Компании.

Определением от 29.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего перекрашено. Суд обязал Виноградову В.О. передать конкурсному управляющему Смирнову Дмитрию Владимировичу трудовую книжку гражданина Герасимова Михаила Алексеевича. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 29.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова В.О. просит отменить постановление от 04.10.2022, принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему в истребовании трудовой книжки.

Виноградова В.О. не согласна с вынесенными судебными актами, считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на нее доказывание отсутствия у нее трудовой книжки, а также неисполнимости судебного акта.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств утраты или уничтожения трудовой книжки, по мнению Виноградовой В.О. данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Виноградова В.О. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.03.2020 по делу N 2-1199/2020, вступившим в законную силу, Московский районный суд Санкт-Петербурга обязал Компанию выдать Герасимову М.А. трудовую книжку.

На момент принятия решения суда по делу N 2-1199/2020 руководителем должника являлась Виноградова В.О., и на ней лежала обязанность по выдаче Герасимову М. А. трудовой книжки.

Конкурсный управляющий Смирнов Д.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у учредителя должника Виноградовой В.О. документов и имущества должника, уточнив просительную часть ходатайства, дополнив ее требованием об обязании Виноградовой В.О. передать конкурсному управляющему трудовую книжку Герасимова М.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований конкурсного управляющего в части истребования трудовой книжки, указав, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ); на момент вынесения решения суда по делу N 2-1199/2020 руководителем должника являлась Виноградова В.О., следовательно, именно на ней лежала обязанность по выдаче Герасимову М.А. трудовой книжки; при этом доказательств исполнения решения суда по N 2-1199/2020 в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи указанной трудовой книжки конкурсному управляющему Компании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда по делу N 2-1199/2020 руководителем должника являлась Виноградова В.О., следовательно, именно на ней лежала обязанность по выдаче Герасимову М.А. трудовой книжки; при этом доказательств исполнения решения суда по N 2-1199/2020 в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи указанной трудовой книжки конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу трудовой книжки управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему трудовой книжки, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об ее утрате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-131786/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк