Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-17093/22 по делу N А56-8477/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-8477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" Малёвой О.М. (доверенность от 23.03.2022), от акционерного общества Лизинговая компания "Роделен" Дуничева К.Е. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-8477/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком", адрес: 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 10, строение 3, офис 316, ИНН 7727814936, ОГРН 1137746863540 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Лизинговая компания "Роделен", адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ИНН 7813379412, ОГРН 1077847404623 (далее - ответчик, Компания) о признании недействительными ничтожных сделок: договора лизинга от 26.12.2019 N 1287/0355/ОБ/2019, предметом которого является антенно-мачтовое сооружение (СТ_ЛО_0009, заводской номер: 28100), и заключенного к нему договора купли-продажи от 26.12.2019 N 1287/0355/КП/2019; договора лизинга от 26.12.2019 N 1286/0355/ОБ/2019, предметом которого является антенно-мачтовое сооружение (СТ_ЛО_0004, заводской номер: 28009), и заключенного к нему договора купли-продажи от 26.12.2019 N 1286/0355/КП/2019; договора лизинга от 17.01.2020 N 1289/0355/ОБ/2020, предметом которого является антенно-мачтовое сооружение (СТ_ЛО_0005, заводской номер: 28107), и заключенного к нему договора купли-продажи от 17.01.2020 N 1289/0355/КП72020 и применении к ничтожным сделкам правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для договора займа.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Податель жалобы указывает, что судами не была дана оценка доводу истца о направлении Компанией в адрес Общества уведомлений об отказе от трех спорных договоров лизинга по истечении двух месяцев с момента их заключения, при отсутствии виновных действий истца.

Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в истребовании оригиналов договоров страхования и платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии. По мнению истца, судами необоснованно установлен доказанным факт заключения ответчиком (лизингодателем) договоров страхования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 26.12.2019 N 1287/0355/ОБ/2019, от 26.12.2019 N 1286/0355/ОБ/2019, от 17.01.2020 N 1289/0355/ОБ/2020 (далее - Договоры), в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявок лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное лизингополучателем имущество.

Согласно пункту 2.1 Договоров продавцом предмета лизинга является Общество.

Предметом лизинга являлись смонтированные и установленные антенно- мачтовые сооружения с электрической линией.

В соответствии с условием Договоров между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) были заключены договоры купли продажи от 26.12.2019 N 1286/0355/КП/2019, от 26.12.2019 N 1287/0355/КП/2019, от 17.01.2020 N 1289/0355/КП/2020, согласно которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил с последующей передачей в лизинг три антенно-мачтовые сооружения вместе с электрическими линиями, смонтированные и установленные по адресам, указанным в приложении N1 к договорам купли-продажи, а именно: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, улица Современников; Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО; Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Александра Невского.

В обоснование исковых требований о ничтожности спорных Договоров Общество ссылается на совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице. Истец также указал, что не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности объект лизинга, о чем ответчик был осведомлен, а передача антенно-мачтовых сооружений при оформлении договоров купли-продажи совершена не была, объекты остались в фактическом пользовании продавца.

Полагая, что договоры купли-продажи и последующего лизинга в силу части 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками, прикрывающими сделку предоставления займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого арбитражного дела между теми же сторонами N А56-34563/2021 по иску лизингодателя о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей судами установлено, что в качестве основания оспаривания задолженности Общество указывало, что спорные Договоры являются ничтожными сделками, поскольку Общество, являясь продавцом и лизингополучателем в одном лице, не намеревалось отчуждать предметы лизинга (имущество), а сделки купли-продажи и лизинга, по мнению лизингополучателя, являются ничтожными, прикрывающими сделку предоставления займа.

Данный довод Общества на ничтожность Договоров был отклонен судами в указанном деле N А56-34563/2021; суды указали, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательств того, что при заключении договоров лизинга стороны намеревались заключить договор займа, Общество в материалы как того, так и настоящего дела, не представило.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали обстоятельства заключения спорных Договоров и верно указали на то, что тот факт, что оборудование приобреталось сначала ответчиком (покупателем) у истца (продавца) в собственность по договорам купли-продажи, а в дальнейшем передавалось ответчиком (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду (в связи с чем, оборудование в реальности не передавалось истцом ответчику, а находилось во владении и пользовании истца), хоть и является нетипичной правовой конструкцией договорных лизинговых отношений сторон, однако не противоречит требованиям закона, является своеобразным способом привлечения денежных средств для развития бизнеса путем одновременной продажи ликвидного имущества организации и передачи этого имущества в лизинг с целью его обратного выкупа данной организацией (модель "обратного лизинга").

Как правильно указали суды, фактически доводы истца сводятся к несогласию с имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А56-34563/2021, с решением лизингодателя расторгнуть договоры лизинга и потребовать уплату лизинговых платежей с целью обратного выкупа предметов лизинга.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что спорные Договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением, в котором продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице, стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, предусмотренной законом, в связи с чем нет оснований для признания прикрытия договора лизинга сделкой предоставления займа. В связи с изложенным исковые требования не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-8477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком", адрес: 115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 10, строение 3, офис 316, ОГРН 1137746863540, ИНН 7727814936,, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев