Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-20272/22 по делу N А56-92652/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-92652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-92652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБК", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 51, кв. 205, ОГРН 1187847007886, ИНН 7816656304 (далее - Общество), 123 600 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, изначально полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не мог быть оформлен на юридическое лицо для использования в личных целях, так как по выписке следует, что предполагалось извлечение прибыли от аренды транспортного средства третьими лицами и, соответственно, ответчик сознательно ввел истца в заблуждение, оформляя полис для "личных целей".

Также заявитель ссылается на то, что в деле N А56-59166/2021 по иску Компании к Обществу, где основанием для обращения также послужило нарушение Обществом подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ), исковые требования удовлетворены в полном объеме, и Обществом заключено мировое соглашение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество подтвердило факт того, что транспортное средство используется в коммерческих целях.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia, государственный регистрационный знак Е656ЕН198, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А759ВР198, владельцем которой является Аристакесян Л.Г.

На момент ДТП автомашина была застрахована в Компании в соответствии с полисом ОСАГО N РРР 5051573634.

Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО), Правил ОСАГО, статьи 12 Закона N 40-ФЗ Компания в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение за повреждение автомашины в размере 123 600 руб.

Указанную сумму Компания просит взыскать с Общества как собственника автомашины Kia, государственный регистрационный знак Е656ЕН198, на основании подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку Общество при заключении договора ОСАГО представило недостоверные сведения, а именно, указало, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, не сообщив, что в отношении транспортного средства действует разрешение на его использование в качестве такси.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, так как Компанией не представлено доказательств выдачи разрешения на использование автомашины Общества в качестве такси, а также фактического использования ее в качестве такси.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Компании от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для использования юридическими лицами транспортных средств категории "В", "ВЕ" составляет 2058, а для использования их этими лицами в качестве такси - 7399.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции по ходатайству Компании истребовал из ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу фотоматериалы транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Е656ЕН198, из АПК "ПОТОК" за период с 20 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. 09.01.2021.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос следует, что за запрошенный период времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД такими данными не располагает.

Как верно указали суды, иных надлежащих доказательств фактического использования автомашины Общества в качестве такси Компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку факт предоставления Обществом Компании недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о доказанности факта использования ответчиком автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Ссылка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-59166/2021 несостоятельна, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права по настоящему спору.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-92652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова