Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-15593/22 по делу N А56-44449/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-44449/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Мастэнерго" Савельевой Т.И. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мастэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-44449/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мастэнерго", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. дорога на Металлострой, д. 5, лит. АК, пом. 1Н, ОГРН 1057812669672, ИНН 7810040501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов (далее - Колпинское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Турана Шакировича, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1/21 (далее - пристав-исполнитель), о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 N 78005/22/382271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Связь", адрес: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Невская застава, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7-н, оф. 303, ОГРН 1127847215737, ИНН 7811519390 (далее - ООО "Прайм-Связь"), в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 решение от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.07.2022 и оставить в силе решение от 19.05.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что пристав- исполнитель выделил взыскание исполнительского сбора в отдельное производство в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), что является его недобросовестным поведением, которое следует приравнивать к мерам принудительного исполнения. Как указывает Общество, добровольное исполнение исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку необходимые для этого денежные средства ранее были направлены на депозит суда и возвращены заявителю только 25.04.2022.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2021 по делу N А56-59612/2020 с Общества в пользу ООО "Прайм-Связь" взыскано 2 844 223 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037655700.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, приставом-исполнителем 24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17291/2278005-ИП, которое направлено в адрес должника и получено им.

Одновременно приставом-исполнителем в качестве обеспечивающей исполнение меры 24.01.20212 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

От должника 04.02.2022 в адрес пристава-исполнителя поступило письменное заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-59612/2020.

Пристав-исполнитель 09.02.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу N А56-59612/2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, приостановление обжалуемых судебных актов отменено.

Общество 21.04.2022 обратилось к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Постановление N 497.

Пристав-исполнитель 25.04.2022 уведомил должника о том, что для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства на этом основании необходимо представить балансовые документы и подтверждение необходимости банкротства при наличии у должника имущества (транспортных средств) и денежных средств на счетах.

Приставу-исполнителю поступили возражения взыскателя на заявление о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на то, что задолженность возникла задолго до введения моратория, а также в связи с тем, что фактически сумма задолженности взыскана в принудительном порядке.

В рамках исполнительного производства на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2022, от 20.04.2022 на депозитный счет Колпинского РОСП Управления с 28.02.2022 по 25.04.2022 поступили денежные средства должника, которые перечислены взыскателю.

Пристав-исполнитель 27.04.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 199 095 руб. 64 коп.

Впоследствии 18.05.2022 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на Постановление N 497 и полагая, что в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, что исключало возможность вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, установив, что в течение 5-ти дней с момента получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 10.02.2022, требования исполнительного документа не был им исполнены; связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 14.03.2022 по делу N А56-59612/2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов исполнительное производство судом в порядке, предусмотренном статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не приостанавливалось, равно как и в связи с наступление обстоятельств, предусмотренных Постановлением N 497.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что должник не позднее 04.02.2022 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.

Обращение Общества 04.02.2022 к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника в суд кассационной инстанции за обжалованием принятых по делу судебных актов по делу N А56-59612/2022 срок, указанный в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не прерывал и не приостанавливал, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства в указанном случае относится согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного Закона к исключительной компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, а не к полномочиям пристава-исполнителя.

Учитывая, что 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа истек 10.02.2022, а долг погашен должником в принудительном порядке лишь 25.04.2022, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановление N 497, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория правомерно судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория во всяком случае могло быть приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка должника на недостаточность у него денежных средств для исполнения требований исполнительного документа ввиду направления им 22.12.2021 денежных средств в размере цены иска на депозитный счет суда не может иметь правового значения, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает должника от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения этого срока.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые им не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-44449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мастэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева