Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2022 г. N Ф07-16424/22 по делу N А56-80614/2021

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-80614/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" Гагарина А.А. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" Манякова О.О. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-80614/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать", адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76, ИНН 7816313843, ОГРН 1157847449000 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, помещение 14, ИНН 7801331945, ОГРН 1177847161414 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 113 500 руб. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 14.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 исковое заявление Общества принято к производству суда; определением суда первой инстанции от 12.12.2021 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество также обратилось в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда от 14.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, заявление Компании удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление истца; в случае удовлетворения заявления ответчика - снизить размер возмещаемых расходов до 8000 руб.; произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, податель жалобы полагает, что несмотря на то, что исковое заявление Общества было оставлено без рассмотрения, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2021, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы Общества было обусловлено существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, истец указывает на чрезмерность судебных расходов, присужденных по заявлению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К таким случаям относится принятие судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что поданный Обществом иск по настоящему делу был оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку одновременно с его предъявлением Общество предъявило аналогичные по основаниям и предмету требования в рамках других арбитражных дел N А56-87680/2021 и А56-65829/2021.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оставление иска без рассмотрения в данном случае было обусловлено процессуальным поведением истца; положительный материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения в таком случае приобретает ответчик в силу прекращения его судебное преследования по частноправовому спору, ввиду чего в таком случае подлежат отнесению на истца не только понесенные им самим по делу судебные издержки, но и издержки процессуального оппонента, как лица, для которого оставление иска без рассмотрения повлекло положительные правовые последствия. В то же время, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие к рассмотрению настоящего искового заявления судом первой инстанции после отмены вышестоящим судом определения о возвращении иска, не отменяет общих принципов распределения судебных расходов, поскольку основания оставления иска без рассмотрения в данном случае обусловлены поведением самого истца, а не объективными обстоятельствами либо процессуальными нарушениями суда.

Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 отклоняется судом округа как неосновательная и ошибочная.

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм, у Общества в отсутствие итогового акта в пользу истца не возникло права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2021 по данному делу.

В то же время, суды двух инстанций оценили встречные требования, представленные Компанией доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, установили факт несения расходов в истребуемом размере, а также обоснованно посчитали, что разумным размером для возмещения Обществом Компании таких расходов будет являться 15 000 руб. с учетом объема совершенных сторонами процессуальных действий, длительности рассмотрения спора, отсутствием рассмотрения его по существу.

Суд кассационной инстанции, полагает что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-80614/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев