Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-16918/22 по делу N А56-30255/2019

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-30255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" Рудей А.А. (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-30255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла", адрес: 644010, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, офис. 610, ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее - ООО "ЕСМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - ООО "Интекс"), о взыскании 14 633 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ и 918 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск ООО "Интекс" о взыскании с ООО "ЕСМ" 37 620 000 руб. неосновательного обогащения, 11 910 928 руб. 90 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Эксплуатационный ресурс конструкций", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1187847168035, ИНН 7841074885 (далее - ООО "НИПИ "ЭРКОН"), и общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", адрес: 123308, Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники Вн. Тер. Г., ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее - ООО "Проектсервис").

Определением суда от 09.10.2019 дела N А56-30255/2019 и N А56-83201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.

Судом приняты уточнения заявленных требований по иску, согласно которым ООО "ЕСМ" просило взыскать с ООО "Интекс" задолженность в размере 13 283 534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Судом приняты уточнения заявленных требований по встречному иску, согласно которым ООО "Интекс" просило взыскать с ООО "ЕСМ" неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска ООО "ЕСМ" отказано. Требования ООО "Интекс" о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы ООО "Интекс" на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. взысканы с ООО "ЕСМ" в порядке распределения судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 решение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 23.02.2022 с ООО "Интекс" в пользу ООО "ЕСМ" взыскано 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности, 1 292 934 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 584 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Требования ООО "Интекс" удовлетворены частично. С ООО "ЕСМ" в пользу ООО "Интекс" взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО "Интекс" оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Интекс" в пользу ООО "ЕСМ" взыскано 14 572 341 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 23.02.2022 отменено. В удовлетворении иска ООО "ЕСМ" отказано. Требования ООО "Интекс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕСМ" в пользу ООО "Интекс" взыскано 47 548 807 руб. 80 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 348 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЕСМ", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по оплате выполненных работ ввиду наличия существенных недостатков. По мнению ООО "ЕСМ", экспертным заключением ООО "НИПИ "ЭРКОН" N 1533-О/18-ОБ подтверждена надлежащая несущая способность изготовленных и смонтированных металлоконструкций, отсутствие необходимости в их усилении для нормальной эксплуатации возведенного объекта. При этом заключением судебной экспертизы от 19.10.2020 N 20-11-А-56-30255/2019 выявлены только устранимые недостатки и недостатки, необходимость устранения отсутствует. ООО "ЕСМ" настаивает, что возведенный объект мог быть использован по назначению. Факт частичного обрушения кровли не подтверждает наличия в работах неустранимых недостатков, за которые отвечает подрядчик. Апелляционным судом также не учтено, что выявленные недостатки в выполненных работах были устранены подрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвольно определил размер убытков и не установил, соответствует ли он размеру взыскиваемой задолженности.

ООО "ЕСМ" также считает, что основания для взыскания в пользу ООО "Интекс" 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы отсутствовали, поскольку экспертиза проводилась в отношении всего комплекса работ на объекте, а не только работ, выполненных подрядчиком.

ООО "ЕСМ" полагает ошибочным и вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.03.2018 по 26.11.2020. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтены положения пунктов 19.1.4., 19.1.6. договора от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17, которыми установлена ответственность подрядчика за два разных нарушения - за нарушение срока выполнения работ (пункт 19.1.4.) и за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах (пункт 19.1.6.), а также не учтен факт отказа ООО "Интекс" от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интекс", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.12.2022.

От ООО "Интекс" поступили дополнительные пояснения по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью произведена замена судьи Трощенко Е.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Журавлеву О.Р. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

ООО "НИПИ "ЭРКОН" и ООО "Проектсервис" представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (субгенподрядчик) и ООО "ЕСМ" (подрядчик) заключен договор от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте "Легкоатлетический манеж", расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и приложением N 2 к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 18.09.2017.

Пунктом 4.1.4. Договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2017 предусмотрено, что ООО "Интекс" удерживает пять процентов от общей стоимости работ без учета стоимости материалов (металла) и выплачивает их в течение тридцати календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017 N 1, подписанным обеими сторонами, стоимость работ, выполненных в период с 31.03.2017 по 11.12.2017, составила 24 048 682 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 20.03.2018 N 2 в отношении работ, выполненных в период с 12.12.2017 по 20.03.2018, на сумму 28 205 146 руб. Данный акт подписан ООО "ЕСМ" в одностороннем порядке.

ООО "Интекс" перечислило ООО "ЕСМ" денежные средства в общем размере 37 620 000 руб. (по платежным поручениям в период с марта 2017 по апрель 2018 года).

В разделе 23 Договора оговорен порядок сдачи-приемки объекта после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В пункте 23.2. Договора установлено, что приемка объекта производится только после устранения подрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных субгенподрядчиком при приемке объекта рабочей комиссией.

В отношении построенного объекта 30.10.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 43_RU43306000_130_2018, объект от ООО "Интекс" передан ООО "Проектсервис" (генподрядчик), а затем ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик).

ООО "Интекс" для проверки качества работ заключило с ООО "НИПИ "ЭРКОН" договор от 06.11.2018 N 1533-О/18 на выполнение технической экспертизы строительных конструкций. По результатам экспертизы ООО "НИПИ "ЭРКОН" составлено заключение N 1533-О/18-ОБ.

В письме от 21.02.2019 N 68 ООО "Интекс" указало, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не принимаются до устранения недостатков, указанных в заключении ООО "НИПИ "ЭРКОН".

ООО "ЕСМ" 22.02.2019 в адрес ООО "Интекс" была направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЕСМ" в суд с требованием о взыскании 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности и 1 484 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи результата выполненных по Договору работ субгенподрядчику (ООО "Интекс"). Удовлетворяя требование ООО "ЕСМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из устранимого характера имеющихся недостатков, а также проведения ООО "ЕСМ" в сентябре 2020 года работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности. Исследовав заключения ООО "НИПИ "ЭРКОН" N 1533-О/18-ОБ и заключение эксперта от 19.10.2020 N 20-11-А56-30255/2019, приняв во внимание факт обрушения части кровли в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года (в пределах гарантийного срока с учетом положений пунктов 5.4., 23.1. - 23.4. Договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном характере недостатков выполненных истцом работ, недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

По вопросу взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками установлены в статьях 723, 754 ГК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, следует, что приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как установил суд апелляционной инстанции, наличие недостатков в строительных конструкциях, являвшихся предметом работ по Договору, зафиксировано в заключении ООО "НИПИ "ЭРКОН" N 1533-О/18-ОБ по результатам обследования в декабре 2018 года.

Из выводов данного заключения следует, что несущая способность узлов крепления сжатых элементов решетки ферм в пролете А-Н не обеспечивается из-за ошибочного выбора их типа. Замена профлиста с проектного Н114-750-1,0 на Н126-978-0,9 привела к тому, что несущая способность профлиста не обеспечена. Проектная система связей покрытия не связана со связями между колоннами. Конструкции покрытия в осях 1-20/А-Н характеризуются низким качеством монтажа. Конструкции покрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии. В заключении указано на необходимость выполнить усиление профилированного листа, усилить раскос фермы в осях 19/А-Н, усилить узлы крепления, установить горизонтальные связи с закреплением к колоннам.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 19.10.2020 N 20-11-А56-30255/2019, подтверждено наличие недостатков в результатах строительно-монтажных работ. В заключении отмечено отсутствие проработки опорных узлов ферм в осях 2-19/А-Н в рабочей документации, разработанной ООО "ЕСМ", низкое качество монтажа всей конструкции покрытия легкоатлетического манежа, внецентренное опирание опорных ребер стропильных ферм на оголовки колонн, незатянутость ряда анкерных болтов, отсутствие ряда горизонтальных болтов крепления стропильной фермы, недостаточность длины ряда болтов, отсутствие стоек, предусмотренных проектом в/о Л-Н, п/о 20, отсутствие ряда необходимых сварных швов, наличие иных дефектов и недостатков. В заключении указано, что причинами недостатков являются, в том числе допущенные строительной организацией, выполнявшей изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, отклонения от проектных решений и от требований нормативной документации.

В заключении судебной экспертизы указано на устранимый характер выявленных недостатков.

Из протокола совместного совещания на объекте от 28.09.2020 с участием представителей, в том числе, ООО "Проектсервис" (генподрядчик), ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик), следует, что в сентябре 2020 года ООО "ЕСМ" проводило на объекте работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе эксплуатации объекта в апреле 2021 года (в пределах гарантийного срока) произошло обрушение части кровли легкоатлетического манежа.

Доводы ООО "ЕСМ" об отсутствии сведений о причинах обрушения части кровли и недоказанности вины подрядчика в произошедшем обрушении подлежат отклонению. В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, опровергающих установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности подрядчика за обрушение части кровли, произошедшее в пределах гарантийного срока, а также какие-либо сведения о стоимости устранения последствий обрушения ООО "ЕСМ" не представило.

С учетом имевшего места обрушения части кровли недостатки в результатах строительно-монтажных работ расценены апелляционной инстанцией как существенные, что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ООО "Интекс" обязанности по оплате полной стоимости работ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции в отношении выполненных строительно-монтажных работ и взыскания задолженности материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы ООО "ЕСМ" о несущественном характере недостатков подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности. Отсутствие оснований для взыскания задолженности исключает применение ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил требование ООО "Интекс" о взыскании с ООО "ЕСМ" 648 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

По данному вопросу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Юридические последствия приемки работы связаны, в том числе, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае проведенной ООО "НИПИ "ЭРКОН" экспертизой установлены недостатки строительно-монтажных работ, ответственность за которые несет ООО "ЕСМ". Выводы заключения ООО "НИПИ "ЭРКОН" подтверждены результатами судебной экспертизы по делу.

Наличие у ООО "Интекс" расходов на оплату экспертизы в размере 648 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором от 06.11.2018 N 1533-0/18; накладной от 04.02.2019 N 1533.1; платежными поручениями от 19.11.2018 N 9501 и от 23.07.2019 N 3908.

Доводы ООО "ЕСМ" о неполучении претензий ООО "Интекс" и извещения о назначении экспертизы являлись предметом исследования на стадии апелляционного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таком положении, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Интекс" о взыскании 648 000 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ООО "Интекс" о взыскании с ООО "ЕСМ" 47 548 807 руб. 80 коп. неустойки за нарушении срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020.

В отношении требования ООО "Интекс" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 19.1.4. Договора предусмотрена неустойка, в том числе за нарушение срока окончания работ, в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после 24.01.2018 сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ. Акты формы КС-2 и КС-3 были направлены ООО "ЕСМ" 22.03.2018 и получены ООО "Интекс" 29.03.2018. После указанной даты работы на объекте не выполнялись, а 30.10.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определил 29.03.2018 в качестве даты предъявления работ к приемке и их окончания применительно к положениям пункта 19.1.4. Договора.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, буквальному толкованию условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 19.1.4. Договора, за период после 29.03.2018 не имеется.

Таким образом, предусмотренная пунктом 19.1.4. Договора неустойка может быть взыскана за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в размере 1 376 163 руб. 10 коп.

Указание суда апелляционной инстанции на положения пункта 19.1.6. Договора как на основание удовлетворения заявленного в рамках настоящего спора требования ООО "Интекс" о взыскании неустойки, не могут быть признаны правомерными.

Пунктом 19.1.6. Договора установлена ответственность за задержку более чем на десять рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных работах, указанных в акте обнаружения дефектов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "Интекс" заявлена к взысканию неустойка по пункту 19.1.4. Договора за нарушение срока окончания работ. Основания для взыскания данной неустойки за период после 29.03.2018 отсутствуют.

При этом неустойка за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах за период с 03.07.2018 по 12.03.2021 по пункту 19.1.6. Договора предъявлена ООО "Интекс" к взысканию в рамках иного дела N А56-8773/2021.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период после 29.03.2018 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ЕСМ", заявив о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило. С учетом обстоятельств спора оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При таком положении с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "Интекс" подлежит взысканию предусмотренная пунктом 19.1.4. Договора неустойка за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в размере 1 376 163 руб. 10 коп.

Так как фактические обстоятельства дела установлены в полной мере, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в соответствующей части принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЕСМ" неустойку в размере 1 376 163 руб. 10 коп. и отказать ООО "Интекс" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после 29.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки ООО "Интекс", связанные с рассмотрением настоящего, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая удовлетворение встречных требований в части взыскания 648 000 руб. и 1 376 163 руб. 10 коп., с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "Интекс" следует взыскать 14 637 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-30255/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-30255/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в полном объеме, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 47548807 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 648000 руб. и 348500 руб. расходов на проведение экспертиз, 203000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 1376163 руб. 10 коп. неустойки, 648000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14637 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в остальной части оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-30255/2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-30255/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин