Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-17173/22 по делу N А56-68918/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-68918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Везу" Рудь В.Е. (доверенность от 09.07.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 28.07.2022 N 15-10/39588), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Орловой С.В. (доверенность от 14.12.2022), Петроченкова А.Н. (доверенность от 29.08.2022) и Штанк Е.В. (доверенность от 01.07.2022 N 17-12/024325),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Везу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-68918/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу "Везу", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84, ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 30.10.2020 N 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 09.12.2021 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 31 610 546 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление от 07.06.2022 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр управления перевозками", "К-Моторс", "ЛогистикТрансАавто", "ТКД "Весна", "ТЭК Экспорт", "Гермес Авто" и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами. По мнению Общества, налоговый орган в ходе проверки не опроверг достоверность представленной налогоплательщиком документации, в том числе счетов-фактур, составленных контрагентами, факт их подписания генеральными директорами поставщиков услуг. Податель жалобы считает, что суды необоснованно квалифицировали договорные отношения между заявителем и его контрагентами как вытекающие из договора перевозки, заявляет о заключении с контрагентами договоров транспортной экспедиции. Помимо прочего Общество настаивает на том, что в ходе проверки налоговым органом получены объяснения реальных исполнителей транспортных услуг, которые подтвердили оказание услуг по перевозке груза по заказу его контрагентов, в материалы дела представлены проведенные адвокатом протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, подтвердивших реальность взаимоотношений с контрагентами Общества. Также податель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты по транспортным услугам. Общество указывает, что в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому Общество не могло собственными силами выполнить весь комплекс услуг по договорам с заказчиками, в связи с чем произведен расчет затрат налогоплательщика на основании рыночных цен. Кроме того, Общество утверждает, что в составе расходов по налогу на прибыль должны быть учтены как денежные средства, которые его контрагенты перечислили реальным исполнителям транспортных услуг - перевозчикам, так и денежные средства (412 768 810 руб. 22 коп.), которые контрагенты первого и второго звена перечислили сотрудникам Общества в качестве заработной платы. Общество считает, что расходы в этой сумме связаны с деятельностью налогоплательщика по перевозке грузов и сборке мебели, средства направлены на счета контрагентов "за организацию грузоперевозок", поэтому являются экономически обоснованными затратами, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также заявляет о незаконном начислении оспариваемым решением налогового органа пеней по налогам за период с 03.04.2020 по 30.10.2020 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными в оспоренной налогоплательщиком части, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выездной налоговой проверки составила акт от 16.08.2019 N 11/18-806851266, дополнение к акту от 03.09.2020 N 11/18-806851266Д и приняла решение от 30.10.2020 N 9529 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 397 454 790 руб. НДС и 441 616 434 руб. налога на прибыль, начислено 352 838 354 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 78 442 445 руб. штрафа, ему предложено удержать и перечислить в бюджет 55 770 466 руб. НДФЛ

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.06.2021 N 16-19/36123@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик организовал формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, направленный на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях налогообложения прибыли. В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 31 610 546 руб. 42 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что необоснованной налоговой выгодой при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль может быть признана та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную "техническим" компаниями. Установив, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные исполнители услуг, которым контрагенты Общества (поставщики первого звена) перечислили полученные от заявителя денежные средства в общей сумме 158 052 732 руб. 10 коп., апелляционный суд посчитал возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль указанную сумму.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество оказывало транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по перевозке грузов, сборке мебели, заказчиками которых выступали ООО "Икеа Дом", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Икеа Торг", ООО "Максидом", ООО "Севериконд", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Вебо Капитал", ООО "Везу.Ру", ООО "Эльдорадо", ООО "Сервисы "Везу", ООО "Икеа Индастри Новгород". Согласно документации Общества для оказания услуг заявитель привлек сторонних организаций, в том числе ООО "Центр управления перевозками", ООО "К-Моторс", ООО "ЛогистикТрансАвто", ООО "ТКД "Весна", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "Гермес Авто", с которыми заключил договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В подтверждение оказания услуг к проверке Общество представило договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, ежемесячные акты оказания услуг по доставке и сборке, приложения к актам.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Центр управления перевозками", ООО "К-Моторс", ООО "ЛогистикТрансАвто", ООО "ТКД "Весна", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "Гермес Авто" в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Налоговый орган посчитал, что результаты проведенных мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке продукции и сборке мебели. Налоговый орган счел, что фактически названные общества ни транспортные услуги, ни услуги по организации перевозок налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись "техническими" компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и не ведущими предпринимательскую деятельность. Фактически перевозку товара осуществляли организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, либо физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, которые были привлечены для оказания услуг непосредственно самим Обществом. Также Инспекция указала, что из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату транспортных услуг, большая часть в дальнейшем обналичена через цепочку сомнительных организаций и/или направлена на выплату заработной платы должностным лицам и сотрудникам Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды нашли оспариваемое решение в части выводов налогового органа о взаимоотношениях Общества с ООО "Центр управления перевозками", ООО "К-Моторс", ООО "ЛогистикТрансАвто", ООО "ТКД "Весна", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "Гермес Авто" законным и обоснованным.

Заявленные в кассационной жалобе возражения Общества против выводов судов по эпизоду, связанному с исчислением НДС и налога на прибыль, касаются осуществленной судами оценки доказательств. Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что все доводы Общества рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Исключение расходов из налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у заявленных контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО "К-Моторс", ООО "ЛогистикТрансАвто", ООО "Центр управления перевозками", ООО "ТКД "Весна", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "Гермес Авто".

Как установлено судами, названные организации с момента регистрации и в период совершения спорных операций не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. не имели возможности самостоятельно исполнить договорные обязательства по перевозке груза для Общества. ООО Центр управления перевозками", ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс", ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "ЛогистикТрансАвто", зарегистрированные в качестве юридических лиц 21.03.2016, 20.08.2012, 05.04.2013, 28.10.2014, 09.12.2016, 11.12.2013 соответственно, исключены 02.08.2019, 14.01.2019, 10.12.2020, 30.11.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие организации. При регистрации названных организаций в качестве основных видов деятельности указаны "торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями", "торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями", "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", которые не соответствуют характеру заявленных Обществом хозяйственных операций. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие по месту регистрации; "массовые" учредитель и руководитель; отсутствие имущества и работников; отражение в налоговых декларациях незначительных оборотов, не сопоставимых с оборотом денежных средств по расчетным счетам, и незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), затрат, связанных с арендой транспортных средств у сторонних организаций; использование всеми организациями для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи одного IP-адреса. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2015 - 2016 годах составил от 98,98% до 99,89%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

Из объяснений Вахова Виктора Валентиновича (учредитель и директор ООО "ТКД "Весна"), полученных правоохранительными органами, следует, что Вахов В.В. зарегистрировал за вознаграждение большое количество фирм, фактически не имеет никакого отношения к деятельности названной организации, документы от имени ООО "ТКД "Весна" не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

В своих показаниях Капустина (Кузнецова) Виктория Анатольевна (учредитель и директор ООО "К-Моторс") сообщила, что в 2013 году несколько месяцев работала в ЗАО "Петровизард" (предыдущее наименование Общества) в должности диспетчера на дому, при оформлении на работу указали на необходимость регистрации на ее имя ООО "К-Моторс", регистрацией этой фирмы занимался Полосков Александр Викторович. Кузнецова В.А. в ходе допроса отрицала ведение какой-либо деятельности от имени данной организации, подписание документов по сделке с Обществом.

При допросе Мясищев Сергей Сергеевич (учредителем и руководитель ООО "Гермес Авто с момента создания по 07.04.2016), Егорова Анна Германовна (учредитель и директор ООО "Гермес Авто" в период с 07.04.2016 по 14.01.2019), Сухановский Евгений Анатольевич (учредитель и руководитель ООО "ТЭК Экспорт"), Гафин Рафаэль Кашбуллатович (учредитель и директор ООО "ЛогистикТрансАвто"), Коростылев Денис Олегович (учредитель и директор ООО "Центр управления перевозками") также отрицали свое отношение к деятельности данных организации, указали, что учредителями фирм стали за вознаграждение. При этом Егорова А.Г., Сухановский Е.А., Гафин Р.К., Коростылев Д.О. сообщили, что оформили на себя ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "ЛогистикТрансАвто", ООО "Центр управления перевозками" при содействии Полоскова А.В.

Согласно показаниям Полоскова А.В. (протокол допроса от 17.06.2019) в 2014 - 2015 годах директор Общества Верховцев Николай Павлович сообщил ему о заинтересованности в регистрации компаний, которые будут оказывать транспортные и диспетчерские услуги. Полосков А.В. оказал содействие в поиске физических лиц для оформления их в качестве учредителей и директоров организаций, помог в открытии счетов в банках, регистрационные и учредительные документы фирмы переданы Шабаевой Галине Борисовне, являющейся директором ООО "Партнер", учредителями которых числятся Верховцев Н.П. и Бородинов Денис Борисович (соучредитель Общества). Впоследствии, Полоскову А.В. стало известно, что физические лица являются номинальными руководителями.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс", ООО "ЛогистикТрансАвто" были выданы доверенности на представление в банк платежных документов, получение выписок, справок и иных документов, внесение денежных средств и т.п. Хореву Валерию Владимировичу, работающему в Обществе в должности начальника отдела снабжения, и Братцеву Николаю Сергеевичу, который работал в Обществе в должности заведующего хозяйством.

Обработку первичных документов, формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, сдачу налоговой отчетности Общества и его контрагентов (ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "Центр управления перевозками") осуществляла взаимозависимая налогоплательщику организация - ООО "Партнер".

В ходе проверки Инспекцией получены от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения (информация) в отношении Общества с жестких дисков, изъятых из офиса ООО "Партнер" по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, оф. 320, в рамках уголовного дела N 11902400022000068.

Проанализировав состав находящейся на дисках документации (сведения из Банк-Клиент Онлайн за период 2015 - 2017 годов по операциям Общества и контрагентов первого и второго уровней; выписки из лицевых счетов Общества, спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена; договоры транспортной экспедиции/организации перевозок, заключенные между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами, акты оказания услуг; сведения о логинах и паролях для входа в Банк-Клиент контрагентов первого и второго уровня; переписка Шабаевой Г.Б. с предпринимателями, согласно которой после снятия денежных средств с расчетных счетов предприниматели должны вернуть наличными денежными средствами 6% от перечисленной суммы, и иные документы), суды подтвердили обоснованность позиции Инспекции о согласованных действий налогоплательщика и ООО "Партнер" по созданию формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, услуги перевозки и сборки мебели не оказывали.

Анализ банковских выписок показал, что ООО "ТКД "Весна", ООО "Гермес Авто" перечисляли полученные от Общества денежные средства на выплату заработной платы физическим лицам, являющимся должностными лицами и сотрудниками Общества. Также с расчетных счетов контрагентов денежные средства за организацию грузоперевозок/транспортно-экспедиторские услуги перечислялись индивидуальным предпринимателям, которые в ходе допроса заявили об осуществлении перевозок груза по заявкам, полученным от сотрудников Общества.

Как установлено судами, в ходе проверки Инспекцией получены от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые 29.04.2019 были изъяты в ходе осмотра помещений ООО "ВЕБО Капитал", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, литер А. В составе изъятых документов находились договоры, акты, счета, заявки на перевозку в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, составленные как с Обществом, так и с его контрагентами. В изъятых заявках на перевозку, в том числе составленных от лица ООО "Центр управления перевозками", ООО "ТКД "Весна", ООО "Гермес Авто", указаны контактные данные сотрудников Общества. Также в числе изъятых документов обнаружены листы бумаги, на котором проставлены оттиски печатей ООО "ТКД "Весна" и ООО "Гермес Авто", указаны фамилии перевозчиков с цифрами: Шукало, Павлов, Трофимова, Лютиков, Коротков, Шатаков, Кузьмин, Сидоров Алексей, Кравченко и наименования организаций: ООО "СпецТрансСервис", ООО "Легион-Крым", ООО "ВВЛ", ООО "Шанс"; реестры платежей, в которых указаны ФИО водителей, наименования получателей, заказчика, дата перевозки, наименование контрагента первого звена для осуществления платежа; доверенности спорных контрагентов; реестры платежей; договоры, акты, счета; оттиски печатей, в том числе чистые листы, с проставленными оттисками печатей; уведомления из банка и т.д.

На основании исследования материалов суды правомерно заключили, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и полученная от правоохранительных органов информация подтверждает, что Общество от имени контрагентов первого и второго звена оформляло документацию по спорным перевозкам, контролировало движение денежных средств, которые направляло не только на оплату транспортных услуг, оказанных реальными исполнителями, но и на выплату заработной платы своим сотрудникам, а также в счет несения расходов в интересах учредителей и членов их семей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что указанные в выписках банка о движении денежных средств по счетам контрагентов организации (ООО "Компаньон", ООО "Трансальянс", ООО "Экстра", ООО "Легион", ООО "Триада", ООО "Фрегат", ООО "Баланс", ООО "Камертон", ООО "Рекорд", ООО "Авалон", ООО "Аллюр Транс", ООО "Технополис", ООО "Промсоюз", ООО "Модуль", ООО "Евростиль", ООО "Котлован Строй", ООО "Автоконсул", ООО "Транзитавто", ООО "Камелот", ООО "Радуга"), которым перечислялись денежные средства с формулировкой платежа "за транспортные услуги, организацию перевозок", принимали какое-либо участие в оказании спорных услуг. Напротив, результаты встречных проверок названных обществ свидетельствуют, что организации обладают признаками фирм-"однодневок", не имеют необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Авалон", ООО "Модуль", ООО "Транзитавто", ООО "Экстра", ООО "Рекорд", ООО "Триада", ООО "Промсоюз", ООО "Компаньон", ООО "Фрегат", ООО "Трансальянс", ООО "Легион", ООО "Евростиль", ООО "Баланс" свидетельствует, что эти организации перечисляли полученные денежные средства на счета работников Общества, в том числе директору Общества Верховцеву Н.П. и соучредителю Общества Бородинову Д.Б. с назначением платежа "заработная плата", "пополнение лицевого счета", "пополнение карточного счета", "перечисление средств".

Подтверждая обоснованность вывода Инспекции о недоказанности реального оказания услуг заявленными контрагентами, суды приняли во внимание, что согласно полученным от непосредственных заказчиков услуг транспортных, товарно-транспортных накладных организацией, непосредственной осуществившей перевозку грузов, значится Общество. Ни в одном документе сведений об ООО Центр управления перевозками", ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс", ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "ЛогистикТрансАвто" как о перевозчиках и/или организаторах перевозок не указано.

На основании полученных от заказчиков транспортных услуг документов, в том числе доверенностей на перевозку грузов, выданных Обществом, Инспекцией установлены исполнители услуг и водители, осуществляющие перевозку. Как выяснено налоговым органом, фактическими исполнителями транспортных услуг выступали индивидуальные предприниматели и организации, а не контрагенты Общества. Так, перевозки груза от заказчика услуг - ООО "Максидом" выполнялись индивидуальным предпринимателем Семеновым Дмитрием Ивановичем на принадлежащем ему транспортном средстве с привлечением водителя Васильева Е.А., которому Обществом была выдана доверенность на получение груза к перевозке. Перевозку груза (мебели) для ООО "Икеа Торг" по маршруту: Смоленск - Москва, осуществляло ООО "Смоленская транспортная компания", которое в ответ на запрос налогового органа представило документы, свидетельствующие о привлечении в качестве перевозчиков ЗАО "ПроЛоджикс", индивидуальных предпринимателей Смелкова Анатолия Владимировича, Березникова Сергея Петровича, ЗАО "Смоленск-Экспедиция". Исходя из документации, представленной ООО "Смоленская транспортная компания", доверенности водителям на получение груза выданы ЗАО "Петровизард" (после смены наименования Общество); заказчиком услуг по заявкам в период с 06.05.2015 по 28.05.2015 выступало ООО "ТКД "Весна", контактным лицом выступал Скворцова Дениса Сергеевич. В ходе допроса Скворцов Д.С. сообщил, что в 2012 - 2016 годах работал в ЗАО "Петровизард" в должности логиста, отдел логистики Общества оформлял заявки на перевозку грузов и ставил печати от имени ООО "ТДК "Весна". Согласно документам, поступившим по запросу от ООО "Икеа Индастри Новгород", перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Трансгрупп", Козлову Сергею Ивановичу, водителями являлись Козлов С.И., Левицкий Максим Леонидович, Григорьев Илья Владимирович. Междугородные доставки груза в адрес заказчика - ООО "Икеа Дом" выполняли водители Генералов Олег Геннадьевич, Полуянов Алексей Олегович на автомобилях, принадлежащих Баннову Руслану Александровичу, Бежан Анатолий Федорович на принадлежащем ему транспортном средстве.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что фактически между Обществом и его контрагентами организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг лично заявленными организациями и/или при содействии поставщиков второго звена, суды исходили из наличия в материалах дела убедительных доказательств осуществления перевозок грузов лицами, которых привлекло Общество.

Суды оценили в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами показания опрошенных индивидуальных предпринимателей Балабаняна Артура Калустовича, Ниловой Натальи Николаевны, Демченко Николая Владимировича, Чувирова Андрея Васильевича, Кирпичева Максима Михайловича, Чай Евгения Иларионовича, Сосниной Марианны Алексеевны, Амбурцумяна А.С., Пожнева Сергея Викторовича, Бондаренко Г.В., Семенова Д.И., Смирнова А.А., Степанова В.А., Жукова М.Б., Михайлова Ю.С., Орловой М.А., Ахметовой А.М., Чичигина Д.Н., Плугатырь А.Ю., Корохова Д.Э., Алексеевой А.Г., Меликсетян М.А., Трехсвятского О.И., Летникова Е.И., Аренкина С.А., Сатликова Р.Р., Кислина С.М. и иных. Как выяснил суды, из показаний указанных предпринимателей усматривается, что опрошенные лица не помнят обстоятельства заключения договоров с ООО "ТЭК Эскорт", ООО "Центр управления перевозками", ООО "Гермес Авто", ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс" и ООО "ЛогистикТрансАвто" либо договоры с ними не заключались, с руководителями указанных организаций свидетели не знакомы, по вопросам грузоперевозок с ними не контактировали. Большинство опрошенных предприниматели сообщили, что имели прямые договорные отношения с Обществом, заявки на перевозку получили с телефона, который согласно информации, представленной правоохранительными органами, принадлежит ЗАО "Петровизард" (после смены наименования Общество). При этом суды приняли во внимание, что Балабанян А.К., Демченко Н.В., Кирпичев М.М., Чувиров А.В. заявили, что на их счет поступали денежные средства от заявленных налогоплательщиком контрагентов, однако они работали только с Обществом, получали заявки на перевозку от сотрудников Общества.

Документация, полученная налоговым органом от ООО "Легион-Крым", ООО "Рост", ООО "Галс", ООО "Термекс-Карго", ООО "Шанс", ООО "Технополис", ООО "Самара-Авиагаз", ООО "Лотос", ООО "МосСтройТрансГаз", ООО "ОптимаЭксперсс", ООО "ТрансКонтинент", ООО "АвтоСила", ООО "Автоальянс-2", ООО "Мукомол", ООО "Трансмастер", ООО "Т-Бокс", ООО "Экватор 78", ООО "МД-Логистика" и других реальных исполнителей перевозок, также подтверждает, что заявки на перевозку грузов исходили от работников Общества, поступали по номерам телефонов, которые оформлены на сотрудников Общества, на ЗАО "Петровизард" и Общество.

Разрешая спор, суды признали недоказанным и документально неподтвержденным оказание заявленными контрагентами услуг по замеру и сборке мебели. Формулируя данный вывод, суды учли представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие привлечение Обществом физических лиц (Ильичева Валерия Сергеевича, Искру Михаила Исааковича, Литвиненко Андрея Александровича и иных) для выполнения замеров и сборки мебели. Получили оценку судов также показания опрошенных налоговым органом работников Общества. В ходе допроса менеджер отдела сборки Чубиков В.В., оператор (администратор) Пронина Ирина Александровна, старший оператор Грузднева Анна Владимировна, сборщик мебели Андрианов Сергей Владимирович заявили, что именно сотрудники Общества занимались оказанием услуг по сборке мебели по заявкам заказчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс", ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "ЛогистикТрансАвто" не оказывали услуги по организации перевозок, сборке мебели, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являются плательщиками НДС, суды посчитали доказанным направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно неверной квалификации судами условий договоров, заключенных с контрагентами, непроведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, недоказанности Инспекцией непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не опровергают выводы судов.

По итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций и о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение Обществом услуг у ООО "ТКД "Весна", ООО "К-Моторс", ООО "Гермес Авто", ООО "ТЭК Экспорт", ООО "ЛогистикТрансАвто", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные услуги оказаны напрямую по заявкам Общества организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста, согласно которому у него не имелось собственных ресурсов для выполнения всего комплекса услуг по договора с заказчиками, в связи с чем произведен расчет затрат налогоплательщика на основании рыночных цен, однако суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя.

Вопреки позиции Общества заявленные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом постановлении.

По итогам рассмотрения дела суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с "техническим" компаниями; основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами являлась неуплата Обществом налога на прибыль и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, при том, что в действительности спорные работы этими контрагентами не осуществлялись.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции выяснено, что в ходе проверки у налогового органа имелись в наличии сведения и документы, которые позволили установить реальных исполнителем услуг по перевозке грузов вместо спорных контрагентов, а также стоимость оказанных фактическими исполнителями услуг. Как указал суд, Инспекция провела сравнительный анализ документов, полученных от заказчиков услуг, с документами, представленными Обществом, сопоставила их с информацией о фактических исполнителях услуг. По итогам проведенного анализа налоговый орган установил доказанность совершения 8107 перевозок груза, их реальных исполнителей, а также стоимость этих перевозок. На основании изложенного апелляционный суд заключил, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть 158 052 732 руб. 10 коп. понесенных налогоплательщиком затрат.

Относительно иных расходов Общества суд апелляционной инстанции указал, что контрагенты в действительности не оказывали услуги по организации перевозок, по сборке мебели, а использовались налогоплательщиком для направления денежных средств, в том числе через счета контрагентов второго звена, на выплату дохода должностным лицам и сотрудникам Общества, без уплаты налогов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 207, 224, 226 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 52 913 609 руб. НДФЛ по эпизоду, связанному с созданием Обществом схемы по выплате своим сотрудникам дохода через "технические" компании.

Доводов в опровержение выводов судов и оснований, по которым Общество считает, что у него отсутствует обязанность по включению спорных выплат в налоговую базу для исчисления НДФЛ, и, соответственно, незаконным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции оценил и признал неосновательным утверждение налогоплательщика о наличии у него права учесть в составе расходов по налогу на прибыль денежные средства, перечисленные на счета его должностных лиц и сотрудников через "технические" компании.

Как верно указал апелляционный суд, на налогоплательщике в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, статьи 270 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Сведений, касающихся каждого конкретного работника, позволяющих соотнести произведенные выплаты с его трудовыми функциями, Общество в материалы дела не представило. О наличии доказательств, опровергающих, что спорные выплаты произведены в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет работодателя в виде материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика, Общество не заявило.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спорные выплаты и доначисленный по итогам проверки НДФЛ в рассматриваемом случае не являются экономически оправданными расходами, а потому правомерно признал отсутствие оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод подателя жалобы о наличии моратория на начисление Инспекцией по оспариваемому решению пеней за период с 03.04.2020 по 30.10.2020 отклоняются. Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-97160/2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Общества включено в том числе требование Федеральной налоговой службы, обоснованность которого подтверждена судебными актами по настоящему делу, при этом требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учтено в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Общество вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представило доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-68918/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Везу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова