Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-17778/22 по делу N А21-3211/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А21-3211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-3211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Евгеньевич, ОГРНИП 320392600015800, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236035, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о признании не соответствующими законодательству пунктов 7 и 11.1 технических условий от 29.04.2020 N Г-1903/20 (далее - технические условия) к договору об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2020 N 1903/04/20 (далее - Договор) и изложении их в следующей редакции соответственно: "Кабельные наконечники в ЩУ новом (пункт 11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ от СП-новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго"; "Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью"; об обязании Общества выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий по фактическому присоединению электроустановки нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 39:15:132511:8, расположенного по адресу: Калининград, улица 9 Апреля, дом 60А, и взыскании на случай несвоевременного исполнения решения суда 3500 руб. компенсации в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору; признал недействительными пункты 7 и 11.1 технических условий к Договору, изложив их в редакции предпринимателя; взыскал с Общества в пользу предпринимателя компенсацию на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 1500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 25.08.2021 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 постановление апелляционного суда от 10.12.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Коробов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 217 221 руб. 40 коп. судебных издержек.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 140 937 руб. 20 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коробов А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.06.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить в части отказа во взыскании 75 511 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании 216 448 руб. 40 коп.

По мнению подателя жалобы, снижение судом гонорара успеха представителя не обосновано; поскольку суд апелляционной инстанции сам не допустил к выступлению в судебном заседании представителя предпринимателя, его ссылка на непредставление интересов Семеновым С.Г. неправомерна; при взыскании транспортных расходов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены ко взысканию 217 221 руб. 40 коп. судебных расходов, которые состоят из выплаченного представителю вознаграждения в общем размере 172 500 руб., стоимости авиабилетов на истца и его представителя (25 650 руб.) и такси (3275 руб.), а также оплаты проживания (15 796 руб. 40 коп.).

В обоснование заявленных расходов предприниматель представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвестстрой" (далее - Компания; исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридической помощи путем осуществления правового анализа представленных документов по Договору, составления претензии к Обществу, искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.

Цена оказываемых по названному договору услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1).

В разделе 4 названного договора также согласовано, что в случае удовлетворения требований заказчик в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50% от цены, указанной в пункте 4.1 (25 000 руб.).

По итогам рассмотрения спора стороны подписали акт об оказании услуг от 11.04.2022 на сумму 75 000 руб., которая была перечислена Компании по платежному поручению от 01.03.2021 N 40555.

Предприниматель (заказчик) и Компания (исполнитель) 25.09.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: осуществление правового анализа предоставленных документов по апелляционной жалобе, составление возражений на апелляционную жалобу Общества, представление интересов на заседаниях в апелляционном суде. Условиями названного договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг, стоимость перелета до Санкт-Петербурга и обратно, транспортных и иных услуг, связанных с исполнением договора, а также проживания, которое оплачивается отдельно по предъявлении фактических расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.09.2021 стоимость услуг составляет 45 000 руб. Условиями названного договора также предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора от 25.09.2021, в случае положительного решения суда.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 15.12.2021 на сумму 45 000 руб., которые были перечислены Компании по платежному поручению от 03.12.2021 N 80162.

Предприниматель (заказчик) и Компания (исполнитель) 10.12.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: осуществление правового анализа предоставленных по делу документов, составление кассационной жалобы, представление интересов на заседаниях в суде кассационной инстанции.

Условиями договора от 10.12.2021 установлена обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг, перелета до Санкт-Петербурга и обратно, транспортных и иных услуг, связанных с исполнением договора, а также проживания, которое оплачивается отдельно по предъявлении фактических расходов.

В пункте 4.1 договора от 10.12.2021 стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Условиями названного договора также предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора от 10.12.2021, в случае положительного решения суда.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 11.04.2022 на сумму 52 500 руб., которые перечислены заказчиком по платежному поручению от 31.03.2022 N 5.

Предприниматель выплатил Обществу вознаграждение в общей сумме 172 500 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлены ко взысканию расходы на участие в суде апелляционной инстанции - на авиаперелет истца и его представителя (13 436 руб.), проживание их в гостинице (12 586 руб. 40 коп.), услуги такси (2575 руб.), а также в суде кассационной инстанции - авиаперелет (12 214 руб.), проживание в гостинице (3210 руб.), такси (700 руб.), всего - 44 721 руб. 40 коп.

Суды удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 140 937 руб. 20 коп., из которых 110 000 руб. - вознаграждение Общества, 27 835 руб. 20 коп. - стоимость перелета и проживания, а так же 3102 руб. - стоимость такси.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявление частично.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании гонорара успеха, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что 42 500 руб. являются премированием исполнителя и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А21-3211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова