Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-17949/22 по делу N А56-40126/2021

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-40126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратовой Марины Константиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-40126/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 11.12.2021 Орлов Федор Константинович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Александр Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 25.07.2019 (далее - договор), заключенного между Орловым Ф.К. и Панкратовой Мариной Константиновной, а также о применении последствий недействительности сделки в виду возврата в собственность должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 1, квартира 21, с кадастровым номером 47:27:0702013:1646 (далее - квартира).

Определением от 06.06.2022 договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с определением от 06.06.2022, Панкратова М.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением 14.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.08.2022 (включительно). Подателю жалобы было предложено представить в суд доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду не устранения оснований послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Панкратова М.К. просит отменить определение от 24.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на устранение в установленный определением от 14.07.2022 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу определение от 06.06.2022 о признании сделки недействительной Панкратова М.К. уплатила государственную пошлину в размере 150 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы Панкратовой М.К. в установленным размере не были приложены к апелляционной жалобе, определением апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.08.2022.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Панкратовой М.К. 20.07.2022.

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку до 19.08.2022 в суд апелляционной инстанции документы не поступили, суд определением от 24.08.2022 обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение требования суда апелляционной инстанции документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.08.2022 были направлены Панкратовой М.К. в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Поступившие в суд первой инстанции дополнительные документы были опубликованы судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел только 29.08.2022.

Таким образом, определение от 24.08.2022 принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

В результате действий заявителя, выразившихся в направлении документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству, в нарушение указаний суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, его апелляционная жалоба не была принята к производству.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-40126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратовой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко