Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-18394/22 по делу N А56-82842/2020

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-82842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ" Вербицкой Н.С. (доверенность от 29.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" генерального директора Гарайкина И.В. (протокол от 02.03.2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-82842/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлифт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. К. Томчака, д.9, лит. В, ОГРН 1077847181609, ИНН 7810093616 (далее - ООО "Балтлифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.27. лит. Л, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1089847373417, ИНН 7816450896 (далее - ООО "ПГ Стеллс СПб"), о признании невыполненными обязательств в части окончательной оплаты по договору N 9 от 30.08.2019 на сумму 225 000 руб., о взыскании 225 000 руб. задолженности, а также 78 975 руб. пени за период с 08.10.2019 по 23.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 18.02.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции признал невыполнение обязательств ООО "ПГ Стеллс СПБ" перед ООО "Балтлифт" в части окончательной оплаты по договору от 30.08.2019 N 09 на сумму 225 000 руб.; взыскал с ООО "ПГ Стеллс СПБ" в пользу ООО "Балтлифт" 225 000 руб., задолженности, 78 475 руб. пени и 9 065 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПГ Стеллс СПБ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что подрядчик не предъявлял выполненные работы к приемке; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ПГ Стеллс СПБ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Балтлифт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГ Стеллс СПб" (заказчик) и ООО "Балтлифт" (подрядчик) заключен договор субсубподряда от 30.08.2019 N 09 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по монтажу, подключению, пуско-наладке лифта согласно действующей нормативной документации на объекте.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора ответчик по платежному поручению от 16.09.2019 N 176 перечислил истцу аванс в размере 225 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязан выполнить в полном объеме работы по монтажу, подключению и пуско-наладке лифта в течение 14 дней с момента поступления аванса, то есть работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подготовки смонтированного лифта для проведения технического освидетельствования.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом от 08.10.2019 N 435 на общую сумму 450 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ПГ Стеллс СПБ" частично оплатило выполненные работы путем перечисления аванса, ООО "Балтлифт" направило в адрес заказчика претензию об оплате долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела заказчиком не представлены и такие обстоятельства судами обеих инстанций не установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Балтлифт" работ по договору с недостатками подтверждается письмом эксплуатирующей организации от 28.09.2020 N 207, актом выявленных несоответствий лифта от 10.10.2019, составленным Испытательным центом обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лифт-Диагностика", предписанием общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (подрядчик по договору субподряда от 28.03.2019 N 7/19-СП-Ру, по которому ООО "ПГ Стеллс СПб" является субподрядчиком).

Вместе с тем, в Предписании от 07.11.2019 и акте выявленных несоответствий лифта от 10.10.2019 отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного суды верно указали на недоказанность заказчиком наличия правовых оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-82842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ Стеллс СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина