Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 г. N Ф07-19761/22 по делу N А56-70504/2020

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-70504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 10.01.2022), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.02.2022), от Комитета финансов Ленинградской области Ивановой О.А. (доверенность от 14.12.2021), от индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны - Баева А.С. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-70504/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна, ОГРНИП 304470309100100, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - комитет финансов), Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет по дорожному хозяйству), о взыскании солидарно 6 284 800 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор"), акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строймакс".

Решением суда от 07.06.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно отклонены все заявления и ходатайства предпринимателя, не дана оценка представленным им доказательствам, чем, по мнению истца, нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу комитет финансов, комитет по дорожному хозяйству и ГКУ "Ленавтодор" просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители комитета финансов, комитета по дорожному хозяйству и ГКУ "Ленавтодор" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 N 638-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения "Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок "Санкт-Петербург - Невская Дубровка" и автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (далее - распоряжение от 23.08.2016 N 638-р) подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть площадью 84 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1 033 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., уч. 1. На этом земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 47:07:1302110:133, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

На основании распоряжения от 23.08.2016 N 638-р проведена работа по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., уч. 1, и постановке вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. В результате раздела осуществлен кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:32 и земельного участка общей площадью 949 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:31.

Ссылаясь на то, что в результате строительства транспортной развязки полностью был перекрыт строительным забором доступ к принадлежащему предпринимателю зданию, данные действия привели к невозможности эксплуатировать административное здание по назначению в связи с отсутствием возможности прохода и проезда к нему от автомобильной дороги общего пользования, а также в связи с отсутствием мест для парковки автомобилей и невозможности ведения погрузочно-разгрузочных работ, невозможность полноценной эксплуатации здания по назначению привела к прекращению договорных отношений с арендаторами помещений в здании и к отказам от продления договоров аренды, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что в связи с прекращением арендных отношений понес 6 284 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Суды правильно применили статьи 15, 16.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно сослались на недоказанность того, что в связи со строительством транспортной развязки произошло ограничение прав истца в отношении принадлежащего ему здания и земельного участка, на котором оно расположено, повлекшее причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суды обоснованно исходили из недоказанности того, что в результате строительства транспортной развязки отсутствовал доступ к земельному участку, на котором расположено здание истца. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что к земельном участку истца имелось согласованное в установленном Федеральным законом от 08.11.207 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке примыкание к автомобильной дороге общего пользования, и согласованная парковка. В деле не имеется доказательств, подтверждающих выполнение истцом выданных ГКУ "Ленавтодор" технических условий при строительстве примыкания (съезда), организованного с автомобильной дороги общего пользования на земельный участок истца к зданию истца. Поскольку истцом не доказано наличие законно обустроенного примыкания от земельного участка истца к автомобильной дороге общего пользования и законно оборудованной парковки, суды обоснованно не приняли доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в связи со строительством путипровода.

Доводы подателя кассационной инстанции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Суды, применив статьи 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о Комитете финансов Ленинградской области, утверждённое постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 191, правомерно посчитали, что Комитет финансов является надлежащим ответчиком по данному иску.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено. Право истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-70504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий