Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-18939/22 по делу N А66-6039/2020

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - Прохоровой Алины Юрьевны - на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова Игоря Николаевича возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Полуэктова И.Н.

Определением от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Определением от 24.12.2021 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.02.2022 финансовым управляющим вновь утверждена Прохорова А.Ю.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Прохорова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.12.2017, оформленного в виде расписки, по которой Полуэктов И.Н. получил от Сигаля Виктора Борисовича 700 000 руб. сроком до 30.12.2019.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Прохорова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно оценили обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в частности ее мнимый характер.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35). Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить спорную сумму на дату заключения сделки.

Податель жалобы настаивает, что факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки установлен. В обоснование указанного довода податель жалобы отмечает, что стороны договора не только не стремились исполнять или требовать исполнения указанной сделки, но и оформили передачу спорной суммы задним числом, прикрывая периодические платежи по предварительному сговору. При этом, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в назначении платежей Сигаль В.Б. не указывал, что они являются возвратом по договору займа от 30.12.2017, а условия последнего не предусматривали периодичность платежей, в связи с чем финансовый управляющий ставит под сомнение связь между оспариваемой сделкой и платежами, совершенными ответчиком.

Податель жалобы также обращает внимание на процессуальное поведение Сигаля В.Б., выразившееся в готовности возвратить спорные денежные средства по требованию финансового управляющего, и Полуэктова И.Н., не представившего на основании соответствующих запросов документальное обоснование перечисления спорных сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании расписки от 30.12.2017 Полуэктов И.Н. получил от Сигаля В.Б. 700 000 руб., предоставленных в качестве займа сроком до 30.12.2019.

Посчитав, что сделка по выдаче займа отвечает признакам мнимости и совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий Прохорова А.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность воли сторон на совершение спорной сделки, наличие у Сигаля В.Б. финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки, признал недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания ее недействительной по основаниям как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 оставил определение от 28.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова И.Н. возбуждено определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оспариваемый договор займа заключен 30.12.2017, то в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность договора займа и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, в рассматриваемом случае в подтверждение наличия фактических правоотношений сторон и реальности сделки представлена расписка о получении денежных средств.

С учетом заявленных оснований для признания договора займа недействительной сделкой, применив пункт 26 Постановления N 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у Сигаля В.Б. финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Суды выяснили, что Сигаль В.Б. представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме. Указанные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты; его возражения нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленной налоговой декларации за 2017 год доход ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составил 962 692 руб., что превышает сумму выданного займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сигаль В.Б. указал также на возврат денежных средств Полуэктовым И.Н. по названному договору займа, что подтверждается платежами, осуществленными должником в пользу ответчика в сходный период, которые финансовым управляющим оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве как сделки, повлекшие безосновательное перечисление денежных средств.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу об отсутствии объективных подтверждений того, что стороны при оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия и подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора займа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. На обстоятельства заинтересованности (аффилированности) сторон сделки финансовый управляющий не ссылалась.

Само по себе обстоятельство заключения сделки в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и статьей 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, при наличии доказательств существования правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы заявителя признаны несостоятельными. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко