Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-18746/22 по делу N А56-40551/2017

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-40551/2017/возн.к/у,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Маевский А.В. 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 949 020,96 руб.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакалов Олег Евгеньевич.

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, установлена сумма стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Маевскому А.В. в размере 2 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вийлуп Маргус Антсович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 05.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Маевский А.В. не доказал факт того, что именно его конкретные действия привели к положительному результату при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что его процессуальные действия носили стандартный и формальный характер и при наличии достаточной компетенции могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Как указывает Вийлуп М.А., суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и доводам Вийлупа М.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы считает, что судам необходимо было снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Маевского А.В., поскольку в настоящее время имеется ряд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., находящихся на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

В отзыве, поступившем в суд 25.11.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маевского А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.06.2022 и постановления от 05.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Дмитрина Т.В. 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении Бакалова О.Е. и Солина Кирилла Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 622 508 534,28 руб.

Компания 15.03.2018 обратилась с заявлением о привлечении Бакалова О.Е., Вийлупа М.А. и Солина К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534,28 руб.

Компания 13.06.2018 обратилась с заявлением о привлечении Международной Торговой Компании "Кестон Ассетс Лимитед" (далее - Торговая компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Торговой компании в пользу должника 622 508 534,28 руб.

Определением от 22.10.2018 указанные заявления временного управляющего Дмитриной Т.В. и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 определение от 16.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Маевский А.В. уточнил размер требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728,12 руб., в том числе 622 607 723,75 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 976 004,37 руб. текущих расходов по делу о банкротстве, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О., Торговой компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлено рассмотрение заявлений до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2020 определение от 27.12.2019 и постановление от 19.06.2020 отменены в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.10.2020 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению названных заявлений.

Конкурсный управляющий и Компания уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности 707 079 077,78 руб. (совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов к должнику), в том числе: с Солина К.О. - 80 000 000 руб. и со всех ответчиков Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и Торговой компании солидарно - 627 079 077,78 руб.

Определением от 28.12.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и Торговой компании в пользу Общества взыскано 627 079 007,78 руб. солидарно; с Солина К.О. в пользу Общества взыскано 80 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 28.12.2020 изменено в части солидарного взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Солина К.О. и Торговой компании в пользу Общества 627 079 077,78 руб., с изложением указанной части в следующей редакции: "Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Вийлупа М.А. и Солина К.О. в пользу Общества 555 143 593,29 руб. солидарно, с Бакалова О.Е. - 19 830 069,32 руб., с Торговой Компании - 52 105 415,17 руб."; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021 постановление от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб акционерного общества "Патриот", конкурсного управляющего Маевского А.В., Компании на постановление апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 20.10.2021.

23.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037611711 на взыскание с Бакалова О.Е. 19 830 069,32 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе исполнительного производства в счет погашения долга Бакалова О.Е. в пользу Общества поступила оплата платежными поручениями от 05.03.2022 N 544740 на 19 801 046,84 руб.; от 14.10.2021 N 410558 на 706,23 руб., от 25.10.2021 N 869479 на 27 000 руб., от 14.10.2021 N 410710 на 10 руб., от 12.10.2021 N 232698 на 1306,25 руб., всего - в размере 19 830 069,32 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 5 949 020,96 руб. - 30 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, Маевский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходя из анализа непосредственных действий Маевского А.В. при взыскании с Бакалова О.Е. денежных средств в конкурсную массу Общества, установил основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 2 500 000 руб., при этом в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2022 оставил без изменения определение от 10.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вместе с тем частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратились временный управляющий Дмитрина Т.В. и Компания и при первоначальном рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На момент утверждения Маевского А.В. 30.08.2019 конкурсным управляющим Обществом было вынесено постановление суда кассационной инстанции от 12.07.2019, которым обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при новом рассмотрении обособленного спора Маевский А.В. не принимал личного участия в судебных заседаниях, в связи с чем при решении вопроса о привлечении специалистов к оказанию услуг по представительству в суде должен был учитывать установленный лимит необходимых расходов.

При этом, как обоснованно указано судами, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Судами также учтено, что активную позицию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, участии в судебных заседаниях, изложении доводов по спору, подготовке процессуальных документов, обжаловании судебных актов занимали кредиторы Общества акционерное общество "Патриот" и Компания.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что 19 830 069,32 руб. оплачены Бакаловым О.Е. добровольно, а 21 189 151,69 руб. оплачены за Бакалова О.Е. третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Гордейчуком Виктором Николаевичем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств совершения конкурсным управляющим конкретных действий, которые способствовали добровольному исполнению Бакаловым О.Е. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Маевскому А.В. до 2 500 000 руб.

Определение конкретного размера причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения о наличии оснований для его снижения в большем размере представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева