Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-19414/22 по делу N А56-79510/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-79510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Петрова Д.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глатёнок Олеси Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-79510/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 принято к производству заявление Глатёнок Олеси Алексеевны, ИНН 781142508218, СНИЛС 152-829-224 70, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.12.2021 Глатёнок О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Определением от 10.06.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении Глатёнок О.А. продлен на один месяц.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Глатёнок О.А. не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Глатёнок О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 14.09.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы заявителя о получении части заработной платы неофициально, в связи с чем вывод судов о недостоверности сведений о доходах в представленных при получении кредита справках является ошибочным.

Кроме того, Глатёнок О.А. считает, что банки, являясь профессиональными участниками финансовых отношений, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, самостоятельно должны проверять достоверность предоставляемых заемщиками сведений о доходах.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, а неразумность поведения физического лица по принятию на себя долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отзыве, поступившем в суд 05.12.2022 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.12.2022 в электронном виде, Глатёнок О.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Глатёнок О.А. (далее - Реестр) включены требования шести кредиторов в общем размере 6 773 923,85 руб.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, по сведениям которых какое-либо имущество, подлежащее реализации у Глатёнок О.А. отсутствует, а также установлено, что должник не работает, доходов не имеет, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у должника.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Глатёнок О.А. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные Пацинским А.В. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Глатёнок О.А. и по ходатайству Банка определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 14.09.2022 оставил определение суда первой инстанции от 06.07.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что между Глатёнок О.А. и Банком заключены кредитные договоры от 26.11.2020 N 0167K20-002042, 0167-20-002044, от 27.11.2020 N 0167-20-002051, N 0167-20-002050, согласно которым Глатёнок О.А. предоставлены кредиты в размере 2 118 257,13 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заполнении заявления на предоставление кредита от 27.11.2020 Глатёнок О.А. были предоставлены, в том числе сведения о наличии совокупного дохода в размере 75 313,80 руб. в месяц.

В частности, в подтверждение названных обстоятельств Глатёнок О.А. представила в Банк справки о доходах и суммах налога физического лица от 19.11.2020, в соответствии с которыми она работала в акционерном обществе "Императорский фарфоровый завод" (далее - АО "ИФЗ"), а ее совокупный доход за 2019 год составил 958 501,97 руб., за 2020 год (10 месяцев) - 868 475,91 руб.

При этом судами установлено, что к заявлению должника о признании ее банкротом были приложены справки по форме 2-НДФЛ, выданные АО "ИФЗ", согласно которым совокупный доход Глатёнок О.А. за 2019 год составил 32 949,49 руб., за 2020 год - 290 473,14 руб., которые опровергают декларированные при получении кредита сведения.

Судами также учтено, что Глатёнок О.А., осознавая, что не имеет источников дохода и не сможет в полной мере исполнить ранее принятые на себя обязательства, продолжала за короткий период времени наращивать кредиторскую задолженность.

Так, в период с 25.11.2020 по 30.11.2020 должником были получены заемные денежные средства в различных кредитных организациях на общую сумму свыше 8 000 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывала недостоверную информацию о своих доходах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию и его нельзя признать добросовестным, в связи с чем оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суды учли, что профессиональный статус банков как участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о недобросовестном поведении должника, так как при принятии на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств постоянного источника дохода или иного имущества в указанном размере Глатёнок О.А. не имела и заведомо знала об отсутствии у нее необходимого дохода для возврата денежных средств.

Данные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении Глатёнок О.А. и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-79510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глатёнок Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева