Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19092/22 по делу N А05-7218/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-7218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" Лыжина Андрея Владимировича (паспорт), от Новожилова Александра Сергеевича представителя Лобынцева Е.Ю. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" Лыжина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Прогресс", адрес: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, оф. 8, ОГРН 1183525005113, ИНН 3525420441, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северлестрейд", адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Шеломечко, д. 4, ОГРН 1162901065601, ИНН 2922009490 (далее - Общества, должник).

Определением от 24.09.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Конкурсный управляющий 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2019 (далее - договор от 04.05.2019), заключенного между должником и Новожиловым Александром Сергеевичем, и истребовании в конкурсную массу должника транспортного средства Skoda Rapid, VIN XW8AC2NH0JK118758, 2018 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор от 04.05.2019; применил последствия недействительности сделки; обязал Новожилова А.С. передать Обществу автомобиль; восстановил задолженность Общества перед Новожиловым А.С. в размере 50 000 руб.; взыскал с Новожилова А.С. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ООО "ТД Прогресс" и конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят постановление от 22.09.2022 отменить, определение от 22.06.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ТД Прогресс" и конкурсный управляющий указывают, что дело N А05-7218/2021 фактически является продолжением первого дела N А05-13041/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок подозрительности для признания оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из сроков первого дела о банкротстве должника N А05-13041/2019 и признал оспариваемый договор от 04.05.2019 недействительной сделкой.

Податели кассационных жалоб считают, что ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований для Попова Алексея Николаевича выступила угроза признания недействительными сделок, по выводу активов должника, а также угроза исполнения судебных актов по уже признанным недействительными сделкам по первому делу о банкротстве; именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве.

В возражениях на кассационные жалобы, Новожилов А.С. возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Новожилова А.С. возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (продавцом) и Новожиловым А.С. (покупателем) 04.05.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля за 50 000 руб. Платежным поручением от 06.05.2019 покупатель перечислил денежные средства в указанном размере на счет должника.

Конкурсный управляющий Лыжин А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из ранее проводимой в отношении должника судебной процедуры банкротства, неправомерен, так как ранее возбужденное дело о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав в совокупности обстоятельства совершения спорной сделки по цене в 12 раз ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего встречного исполнения по договору от 04.05.2019, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт дефектовки, как не подтверждающий плохое техническое состояние автомобиля. Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене при определенных ситуациях подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда кредиторам (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что договор от 04.05.2019 совершен за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае если первое производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех реестровых требований, то кредиторы, не получившие удовлетворение и вынужденные обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно, при определенных обстоятельствах вправе исчислять период подозрительности для оспаривания такой сделки, исходя из сроков первого, сходный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

В данном конкретном случае первое дело о банкротстве N А05-13041/2019 прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора аффилированным с Обществом лицом. Требования ООО "ТД Прогресс" (правопреемника ООО "Крона") были заявленные в деле N А05-13041/2019. Как видно из обособленных споров по настоящему делу о банкротстве N А05-7218/2021 временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с тем, что банкротство вызвано умышленными действиями контролирующих должника лиц, в том числе посредством совершения сделок в целях вывода имущества должника.

В первом деле о несостоятельности было заявлено требование о признании договора от 04.05.2019 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обособленный спор 01.07.2021 был прекращен, в связи прекращением дела о несостоятельности Общества.

Менее чем через полгода после прекращения первого дела о несостоятельности Общества (03.06.2021) возбуждено второе дело о банкротстве (10.08.2021).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из даты возбуждения первого дела о банкротстве Общества, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, верно признал оспариваемый договор от 04.05.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не указал, почему данное дело о несостоятельности, при данных обстоятельствах, не является продолжением первого дела о банкротстве Общества; и не опроверг соответствующий вывода суда первой инстанции. Как разъясняется в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и сделки недействительными, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А05-7218/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу N А05-7218/2021.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова