Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-18473/22 по делу N А56-104709/2020

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-104709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего Идрисовой А.А. (паспорт), от Заволипенской Е.П. представителя Горохова В.В. (доверенность от 15.02.2021), от Хомченовского М.И. представителя Житкого П.Д. (доверенность от 22.11.2021)

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволипенской Елены Петровны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-104709/2020/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Заволепинской Е.П.

Определением от 11.09.2022 финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Финансовый управляющий Колосова М.В. 23.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 06.03.2018 уступки права требования N 06-03/02-18, заключенного должником с Хомченовским Мартьяном Илларионовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее - Компания) на сумму 2 322 000 руб.

Определением от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем не был пропущен срок исковой давности; об обстоятельствах оспариваемой сделки заявитель узнал только 20.09.2021. Податель жалобы указывает, что отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности был представлен только с судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доказательства отсутствия пропуска срока не могли быть представлены заявителем.

Должник также указывает, что равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке ей не предоставлялось, через банковскую ячейку ей переданы не денежные средства, а документы.

В судебном заседании представитель Заволипенской Е.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Хомченовского М.И. возражал против ее удовлетворения. Финансовый управляющий Идрисова А.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заволипенской Е.П. (цедент) и Хомченовским М.И. (цессионарий) 06.03.2018 заключен договор N 06-03/02-18 уступки права требования к Компании на сумму 2 322 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Компании по договору займа от 20.09.2017.

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа от 20.09.2017 и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязался сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорным требованиям.

Исходя из пункта 4 цена договора составила 10 000 руб.

Согласно пункту 10 договора уступки он вступает в законную силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 должник передал ответчику договор целевого займа от 20.10.2017 и доказательства направления денежных средств должнику.

Хомченовский М.И. 07.03.2018 известил Компанию о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с правовой позицией заявителя на момент проведения вышеуказанной уступки Компания являлась действующим предприятием, вела активную хозяйственную деятельность и являлась платежеспособным, в то время как у должника имелись признаки неплатежеспособности, что указывает на заключение оспариваемой сделки по заниженной стоимости при злоупотреблении правом. Заявитель просил признать оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление о признании сделки недействительной без удовлетворения, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 того же Закона оснований.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решением от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова М.В., которая с заявлением об оспаривании сделки обратилась 23.03.2022.

Суды указали на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Приступив к исполнению обязанностей в процедуре реализации имущества должника, финансовому управляющему требуется время для запроса и получения от должника документов и их правового анализа.

Финансовый управляющий после своего утверждения обязан незамедлительно принять меры по запросу документов у должника, включая документы по совершенным в течение 3 лет сделкам до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено, когда финансовому управляющему был передан оспариваемый договор, мог ли финансовый управляющий ранее располагать сведениями о существовании оспариваемого договора и в какое разумное время после своего утверждения финансовый управляющий должен был провести финансовый и правовой анализ деятельности должника.

Несмотря на то, что заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности было сделано в судебном заседании, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что об обстоятельствах оспариваемой сделки ему стало известно лишь 20.09.2021, то есть после передачи должником в адрес финансового управляющего по акту приема-передачи копии оспариваемого договора, указав, что в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судами был нарушен принцип состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего не были установлены существенные обстоятельства для решения вопроса о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Заволипенской Е.П. возбуждено 30.11.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 06.03.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Заволипенской Е.П. (цедентом) по оспариваемому договору за 10 000 руб. уступлено Хомченовскому М.И. (цессионарию) право требования к Компании на сумму 2 322 000 руб.

В соответствии с пояснениями Хомченовского М.И., оспариваемая уступка прав требований к Компании на сумму 2 322 000 руб. была опосредована отчуждением должником долей в Компании и других хозяйственных обществах в пользу Хомченовского М.И. и Попова С.В.

Факт отчуждения долей хозяйственных обществ являлся одним из условий мирового соглашения, заключенного Заволипенской Е.П. и Хомченовским М.И., утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-90439/2017.

Как указал ответчик, отчуждение имущества Заволипенской Е.П. осуществлялось по номинальной стоимости ввиду того, что условием по выходу должника из членов управления Компании была выплата ей денежных средств в размере 8 000 000 руб. путем использования банковской ячейки.

Между тем, в оспариваемом договоре не содержится ссылок на условия иных договоров, согласно которым можно прийти к выводу об эквивалетности цены уступленного права действительной стоимости уступленного права.

При этом ни в договоре займа, ни мировом соглашении не содержится ссылок на оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что все эти сделки связаны между собой и право требования к Компании было уступлено Хомченовскому М.И. по оспариваемому договору без цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-104709/2020/сд.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева