Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-17698/22 по делу N А56-89344/2019

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-89344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-89344/2019/сд.56,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (блок 311), ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом 24.03.2020 в пользу Котлярова Александра Владимировича 426 469 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение спорного перечисления при наличии у должника текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой и работниками, включенной во вторую очередь реестровых и текущих платежей, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил, что 24.03.2020 с расчетного счета Общества в пользу Котлярова А.В. списано 426 469 руб. 10 коп. по инкассовому поручению на основании судебных приказов от 13.12.2019, 17.01.2020 по делу N 2-16/2020-164, от 21.02.2020 по делу N 2-250/2020-164.

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов спорной сделкой, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019, спорная сделка совершена 24.03.2020, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ответчик осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных.

Судебными приказами мирового судьи от 13.12.2019, 17.01.2020 по делу N 2-16/2020-164, от 21.02.2020 по делу N 2-250/2020-164 с должника в пользу ответчика взыскано 426 469 руб. 10 коп. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат.

На основании пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригиналы полученных судебных приказов были переданы в кредитно-финансовую организацию, в которой открыт счет должника (Северо-Западный филиал акционерного общества "Банк Интеза").

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (07.08.2019), суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платеж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включающего в себя задолженность как реестрового, так и текущего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Для определения предпочтительного характера платежа, совершенного во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, следует установить наличие на момент его совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию Котлярова А.В., то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

Между тем в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, осведомленность ответчика о нарушении очередности не подтверждена, сведений о том, что к моменту исполнения спорной сделки у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Котляровым А.В., конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализированный по датам возникновения и размерам реестра обязательств расчет требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очередности удовлетворения, отсутствует.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий размер и период возникновения таких требований, очередность удовлетворения которых, по его мнению, нарушена в результате совершения спорного перечисления, пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету не содержит сведений о совершении оспариваемы платежей и, исходя из того, что на торги выставлены два транспортных средства должника и один из них уже реализован по цене 1,85 млн.руб., пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что сформированной им конкурсной массы недостаточно для погашения текущих платежей, имеющих приоритет по отношению к погашенному требованию,

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения спорной сделки, и как следствие, отказали в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик является физическим лицом, удовлетворение требования Котлярова А.В. произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо его органами управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-89344/2019/сд.56 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова