Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19930/22 по делу N А56-13384/2018

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-13384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Аржанникова Д.С. (доверенность от 21.09.2022), Родионова С.А. (доверенность от 21.09.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Мак Ю.В. (доверенность от 18.02.2022), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-13384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 10, лит. "Б", ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 13 760 826 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и 10 607 752 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) и администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 решение от 02.03.2020 и постановление от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13 268 103 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 и 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.04.2022 с Агентства в пользу Общества взыскано 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 решение от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с приведенной судами оценкой доказательств и считает недоказанным то обстоятельство, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Центр уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2015 Общество управляло многоквартирными домами на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу и переданные по договорам найма нанимателям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-59602/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Агентством как представителем собственника жилых и нежилых помещений и Обществом были заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Как указывает истец, он в спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015) самостоятельно оформлял квитанции и собирал денежные средства с владельцев жилых помещений за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

В то же время Агентство сбор платы с нанимателей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги осуществляло через Центр.

Общество, ссылаясь на то, что запросы, направленные им в адрес ответчика о предоставлении отчетов по должникам и по платежам, а также претензия от 28.12.2017 об уплате 100 000 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, придя к выводу о том, что указанная сумма причиталась Обществу, тогда как Агентство распорядилось ею по своему усмотрению. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном размере, суд апелляционной инстанции признал иск Общества обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело доказательствам в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, на основании договоров социального найма находились в пользовании нанимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить наймодателю плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения.

На основании изложенного следует признать, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность нанимателя по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений, а также правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 4), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период именно Агентство собирало плату за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно представленным в дело договорам от 01.02.2013 N 1/1-1/09 и от 20.02.2015 N 1/1-1/09, заключенным Агентством (заказчиком) с Центром (исполнителем), последний обязался по поручению и за счет Агентства осуществлять по открытым нанимателям лицевым счетам расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за нарушение сроков ее внесения, доставлять счета наймодателю и распределять поступившие от нанимателей платежи: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества - на счета управляющих компаний, за коммунальные услуги (за исключением платы за "газоснабжение" (природным газом)) - на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций при наличии договора на комплексное обслуживание, заключенного между Центром и управляющей организацией, и договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Из письма Центра от 23.05.2016 N 3643 следует, что договор на комплексное обслуживание от 27.12.2007 N 1103/1-09, заключенный Обществом и Центром, расторгнут с 01.08.2013, в связи с чем истцу отказано в предоставлении запрошенных им сведений, а именно акта сверки расчетов с разбивкой по лицевым счетам.

Обращение Общества о предоставлении информации о нанимателях, необходимой для расчета платы за услуги, Агентство оставило без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что работу с нанимателями-должниками по взысканию задолженности вело Агентство, тогда как Общество не могло вести такую работу. Сложившиеся между сторонами отношения в спорный период не предусматривали получение истцом информации о начислениях нанимателям, о суммах, уплаченных нанимателями, что необходимо для предъявления к ним соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание полученные от Центра данные о начислениях нанимателям за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, акт сверки расчетов от 09.09.2021, составленный участвующими в деле лицами по определению суда от 13.07.2021, суд первой инстанции установил, что Центр в спорный период начислил нанимателям 38 992 885 руб. 26 коп. за оказанные Обществом услуги, тогда как Обществу было перечислено 32 868 373 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции в решении указал, что несобранными являются 6 124 511 руб. 67 коп., однако не привел причин, по которым отказал во взыскании данной суммы, приходящейся на оплату оказанных Обществом услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о том, что произведенные Центром в спорный период начисления нанимателям за оказанные Обществом услуги следует пересмотреть и увеличить до 46 136 477 руб. 37 коп., а в его пользу взыскать 13 268 103 руб. 78 коп. Суд верно указал, что расчеты Центра истец не ставил под сомнение до возникновения настоящего спора и принимал поступающие от него платежи.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным принятие судом апелляционной инстанции произведенных Обществом перерасчетов и взыскания в его пользу 13 268 103 руб. 78 коп. задолженности.

В данном случае в пользу Общества следовало взыскать 6 124 511 руб. 67 коп. долга за оказанные им услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Взыскивая с Агентства в пользу Общества 12 992 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эту сумму следовало направить для расчетов как с Обществом, так и с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным ими с Обществом, однако Агентство распорядилось ею, перечислив часть на свой лицевой счет, а другую часть - ресурсоснабжающим организациям по своим собственным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2020 отметил, что плату за коммунальные услуги истец вправе требовать лишь при доказанности того, что он в спорный период имел с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры и полностью рассчитался по ним.

При новом рассмотрении дела суды установили, что для снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами Общество вступило в договоры с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал), публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество "ТГК N 1", акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

По данным, представленным в материалы дела Водоканалом и обществом "ТГК N 1", истец имеет перед ними задолженность за спорный период, которая взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, поскольку обязательства Общества перед ресурсоснабжающими организациями подтверждены вступившими в силу судебными актами, истец вправе требовать с Агентства полученную от нанимателей плату за коммунальные услуги, которая необоснованно была направлена ответчиком на иные цели.

Так, из материалов дела следует, что по распоряжению Агентства Центр перечислил обществу "ТГК N 1" 2 653 400 руб. 95 коп., Водоканалу - 3 483 256 руб. 48 коп., Сбытовой компании - 368 278 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности Агентства по заключенном им договорам ресурсоснабжения.

По данным Центра, указанные денежные средства были собраны с нанимателей в спорный период.

Поскольку данную сумму (6 504 936 руб. 40 коп.), полученную от нанимателей, следовало направить на погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным Обществом договорам ресурсоснабжения, последнее вправе требовать ее взыскания с Агентства ввиду недоказанности последним наличия у него законных оснований для перечисления указанной суммы в счет погашения своих собственных обязательств по договорам.

В этой части кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

С законностью и обоснованностью взыскания остальной части неосновательного обогащения кассационная инстанция согласиться не может.

Судами установлено, что по распоряжению Агентства на его лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга Центр перечислил 6 487 754 руб. 84 коп. (74 983 руб. 60 коп. по письму от 12.05.2016 N 296Б; 5 960 020 руб. 62 коп. - по письму от 13.03.2017 N 97Б; 452 750 руб. 62 коп. - по письму от 22.06.2017 N 336Б).

Из писем Агентства следует, что указанные суммы относились к услугам по управлению жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, ремонту и пр.

Общество управляло многоквартирными жилыми домами до 01.06.2015, в его пользу, как указывалось выше, подлежит взысканию 6 124 511 руб. 67 коп. долга за оказанные им до 01.06.2015 услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

В деле не имеется данных о том, что спорная сумма (6 487 754 руб. 84 коп.), которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, является задолженностью перед истцом за спорный период. Агентство распорядилось данной суммой в 2016 - 2017 годах, когда истец уже не управлял многоквартирными домами, а значит ее взыскание в пользу Общества нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует изменить.

При принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами спора для ее уплаты в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба в полном объеме не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-13384/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления от 02.09.2022 в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 10, лит. "Б", ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142) 6 124 511 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и 6 504 936 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142) в доход федерального бюджета 80 083 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 10, лит. "Б", ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649) 74 220 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску."

В остальной части постановление от 02.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова