Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19780/22 по делу N А21-11472/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А21-11472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А21-11472/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 Васильева Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Васильева С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 06.06.2022 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Компания) просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 20.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Васильевой С.А., указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина; считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий Васильевой С.А. при исполнении обязательств, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности, несвоевременном принятии мер по трудоустройству и уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тропина М.Г. возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в общем размере 426 938 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку определение суда от 06.06.2022 в части завершения процедуры банкротства в апелляционном порядке обжаловано не было, доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции.

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Компания указывала на непринятие должником надлежащих мер по трудоустройству и уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, полагала, что должник намеренно наращивала кредиторскую задолженность, брала на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзацах третьем, четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, фактов совершения Васильевой С.А. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Доказательств уклонения должника от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, не представлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником сведений о трудоустройстве, их недостоверности, материалы дела не содержат.

Компания доказательств недобросовестности должника не представила.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивалась и наращивала кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед Компанией, не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, не подтвержден материалами дела.

Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) Костромовой Ю.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, либо с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении Васильевой С.А. не представлены.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, освободив Васильеву С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А21-11472/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова