Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-19046/22 по делу N А56-117949/2020

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-117949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Биличенко Юрия Николаевича - Заречневой И.А. (по доверенности от 13.12.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биличенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-117949/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 Биличенко Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Биличенко Ю.Н. передать финансовому управляющему транспортное средство Форд Мондео, VIN Х9FDXXEEBDBK58104 (далее - автомобиль, транспортное средство), государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О816НС47, а также ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации данного автомобиля и иную прилагающуюся к транспортного средству документацию.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Биличенко Ю.Н. просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 29.08.2022, признать уважительной причину непредставления должником паспорта на транспортное средство в суд первой инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку истребуемый автомобиль был продан должником 30.12.2016.

Одновременно с кассационной жалобой Биличенко Ю.Н. заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии паспорта на автомобиль.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В виду изложенного суд округа не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату подателю они не подлежат.

В судебном заседании представитель Биличенко Ю.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий получил от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о том, что за должником с 22.03.2011 зарегистрирован автомобиль с ГРЗ О816НС47.

В связи с непередачей должником автомобиля финансовому управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции, указав на его неисполнимость, и приложил к апелляционной жалобе копию паспорта транспортного средства 47 НВ 830813, содержащую сведения об отчуждении должником автомобиля, которому был присвоен ГРЗ Е343ЕУ178, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал должнику в приобщении указанного доказательства к материалам дела и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым Биличенко Ю.Н. не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции. Вместе с тем, установление владельца транспортного средства на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о истребовании автомобиля у должника имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-117949/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко