Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-17809/22 по делу N А52-1382/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А52-1382/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Брусенцевой Е.А. (доверенность от 01.12.2022 N 07-38/052), от Псковской таможни представителя Брусенцевой Е.А. (доверенность от 18.01.2022 N 07-46/022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чибисова Владимира Викторовича, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А52-1382/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибисов Владимир Викторович, адрес: 117042, Москва, ОГРНИП 307770000240247, ИНН 772365096468, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), и Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058, 964 727 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг по представлению Шашковым В.Ю. и Геммерлингом Г.А. интересов предпринимателя в рамках дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях; расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПФК"; расходов по оплате услуг склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис терминал", а также убытков, связанных с возмещением ущерба в результате невозможности получения товара в сумме равной стоимости изъятого товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 173 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб., при этом требование о взыскании убытков в размере 355 641 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении в остальной части иска отказано, а также предпринимателю возвращено из федерального бюджета 7113 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению предпринимателя, суды необоснованно отказали в удовлетворении части заявленных требований. При взыскании расходов по оплате услуг склада временного хранения судебные инстанции не приняли в качестве доказательств представленные Чибисовым В.В. акт, счет на оплату и счет-фактуру от 11.01.2021 N 53, при этом представленные таможенным органом аналогичные документы с теми же реквизитами приняты судами в качестве доказательств, хотя вызывают подозрения в фальсификации. Представленные в материалы дела скриншоты переписки с представителем Геммерлингом Г.А. по электронной почте, вопреки выводам судов, подтверждают оказание названным лицом юридических услуг по представлению интересов предпринимателя. Также суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о возврате стоимости изъятого товара в размере 200 082 руб. и незаконно оставили без рассмотрения требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей и расходов на проведение экспертизы.

В кассационных жалобах ФТС и таможня обжалуют судебные акты в той части, в которой суды удовлетворили требования предпринимателя. По мнению таможенных органов, суды ошибочно посчитали, что имеется причинно-следственная связь между отказом таможенного органа в выпуске товаров и понесенными предпринимателем расходами по оплате услуг склада временного хранения в период таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Суды также необоснованно возместили расходы на оказание Геммерлингом Г.А. юридических услуг, поскольку упомянутый представитель не имеет юридического образования и не присутствовал в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя ФТС и таможня просили в обжалуемой предпринимателем части решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержали доводы кассационных жалоб таможенных органов и возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Чибисов В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 на основании контракта от 01.09.2011 N 6, заключенного с UAB "EKOTEKSAS" (Литва), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал по декларации на товары N 10209133/270820/0001689 товар "одежда, обувь и прочие изделия категории "секонд-хэнд", бывшие в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования", вес брутто 18 731 кг, вес нетто 18 595 кг, код 6309 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Евросоюз.

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками выявлен целевой правоохранительный профиль, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров, в связи с чем проведен таможенный досмотр с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест.

Срок выпуска товара продлен в установленном порядке до 08.09.2020 (включительно) с уведомлением декларанта об этом в электронном виде.

В ходе таможенного досмотра товара установлено и отражено в акте N 10209133/080920/000195, что перевозится товар - одежда навалом в полипропиленовых мешках, обработанная антисептическими средствами, различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшая в употреблении со следами значительного износа, пригодная для дальнейшего использования, товар без следов эксплуатации (наличие навесных ярлыков) 8 шт., на мешках нанесена маркировка ручным способом, на прозрачных полимерных мешках наклеены бумажные этикетки, на маркировке указана страна-изготовитель - EU. Вес брутто товара фактически - 18 560 кг, нетто фактически - 18 401,8 кг. В акте перечислены наименования каждой единицы из осмотренного товара с указанием вида одежды (куртка, платья, брюки, рубашка, шорты спортивные, футболка и т.п.), состава ткани, цвета, вес нетто единицы товара, торговая марка, страна изготовителя - Бангладеш, Китай, Турция, Италия, Шри Ланка, Тунис, Индия, Индонезия, Румыния, Пакистан, Египет, Македония, Сингапур, Вьетнам, Марокко, Малайзия, Португалия, Сербия, Камбоджа и другие, по части товаров страна изготовления не установлена. Вес брутто по документам составил 18 731 кг, фактически - брутто 18 560 кг, вес нетто по документам - 18 595 кг, фактически - 18 401,8 кг.

Ссылаясь на положения Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, таможенный орган потребовал от предпринимателя отразить каждую единицу товара (всего 442) как самостоятельный товар, с указанием в ДТ сведений о нем только в части порядкового номера товара, наименования единицы товара, например: куртка, цвет, состав, торговая марка (где на товаре установлено - указать конкретную торговую марку, а на товаре, где такие сведения отсутствовали - предложено указать, что торговая марка не определена, вес нетто, страна происхождения). В адрес предпринимателя 08.09.2020 направлено соответствующее требование.

Поскольку в установленный срок Чибисов В.В. требование не исполнил, таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 08.09.2020 приняла решение об отказе в выпуске товара, рекомендовав предпринимателю подать новую декларацию в сроки временного хранения.

Посчитав незаконными требование таможни от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10209133/270820/0001689, а также действия таможни по отказу в выпуске товаров, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 по делу N А52-4968/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по ДТ N 10209133/270820/0001689, а также решение Псковской таможни от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10209133/270820/0001689, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС.

В судебных актах по делу N А52-4968/2020 суды пришли к выводу о том, что предприниматель заполнил и зарегистрировал ДТ N 10209133/270820/0001689 на основании сведений, содержащихся в имеющихся в его распоряжении товаросопроводительных документах. На наличие противоречий в сведениях в товаросопроводительных документах, экспортной декларации и спорной ДТ, нарушение требований статьей 38 - 40 ТК ЕАЭС в части определения таможенной стоимости, кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган не ссылается, факт уплаты таможенных платежей в установленном размере не оспаривает, а также подтвердил, что спорный товар не подпадает под запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка. Условия для выпуска товара, помещенного под таможенную процедуру "для внутреннего потребления", закрепленные в пункте 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, Чибисовым В.В. соблюдены. Законные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали.

Как установили суды, задекларированный предпринимателем товар представляет собой одежду, бывшую в употреблении, различных наименований, моделей, цветов, материалов и имеет традиционное название "секонд-хэнд" (вторые руки), поставляется навалом (в мешках). При этом цена не зависит от вида товара, наименования каждой единицы товара, состава ткани, производителя и в соответствии с товаросопроводительными документами и контрактом поставлялся как одна товарная партия. Весь товар отнесен к одному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, собран и ввезен из Евросоюза. Выявленные таможенным органом по этикеткам и ярлыкам на одежде сведения о стране изготовителе, где товары изначального произведены, не изменяют того обстоятельства, что как товар "бывший в употреблении" собран и отгружен именно из Евросоюза. В связи с этим сведения о стране изготовителе - стране фактического производства не влекут за собой изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС и не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, мерах по защите внутреннего рынка. Нормативного обоснования необходимости разделения декларантом ввезенной одной товарной партии на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара (в рассматриваемом случае - разделение на 442 товара различных наименований) таможней не приведено. Выставленное 08.09.2020 требование (решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ неисполнимо в части заполнения граф "Цена товара", "Дополнительная информация/Представленные документы", "Таможенная стоимость", "Статистическая стоимость", "Исчисление платежей" с учетом условий контракта о цене товара за кг. С учетом изложенного суды заключили, что решение (требование) от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10209133/0270820/0001689, не соответствует положениям пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС оснований для направления декларанту требования (решения) о внесении изменений в ДТ, то выявленные расхождения не могли повлиять и на решение таможенного органа о выпуске товаров; действия таможни по отказу в выпуске товара также признаны незаконными как несоответствующие положениям статьи 119, пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Считая, что в результате незаконных действий таможни у предпринимателя возникли убытки в виде помещения товара и его длительного хранения на складе временного хранения, Чибисов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать 964 727 руб. убытков, в том числе расходы по оплате услуг склада временного на основании договора от 19.02.2017 N 5/17 (акт сдачи-приемки оказанных услуг СВХ от 11.01.2021 N 53, счет на оплату от 11.01.2021 N 53, счета-фактуры от 11.01.2021 N 53 на 306 504 руб., платежные документы от 20.04.2021, 28.04.2021 14.05.2021 04.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021), 70 000 руб. затрат на оплату юридических услуг представителей Шашкова В.Ю. и Геммерлинга Г.А. (два договора) при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, оплату проведенной экспертизы, а также ущерб в сумме, равной стоимости изъятого у предпринимателя товара, в связи с невозможностью получения от таможни ввезенного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны в пользу предпринимателя 173 892 руб. убытков и 4 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставили без рассмотрения требования о взыскании 355 641 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суды установили, что поскольку размещение транспортного средства предпринимателя в период с 25.08.2020 на складе временного хранения осуществлялось по инициативе предпринимателя, таможенный досмотр товара произведен вследствие выявленного профиля риска, то в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 07.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не обусловлены неправомерными действиями таможни. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рамках дела N А52-4968/2020 судебные инстанции признании незаконными действия Псковской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10209133/270820/0001689, и решения от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что у таможенного органа отсутствовали законные основания требовать от предпринимателя внесения изменений в декларацию и отказывать в связи с невыполнением данного требования в выпуске товаров.

С учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-4968/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что расходы предпринимателя по оплате нахождения товаров на складе временного хранения в период с 08.09.2020 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров.

Из материалов дела видно, что таможенный досмотр завершен 16.12.2020 и определением от 17.12.2020 таможня о возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10216000-4077/2020, приняла решение о проведении административного расследования. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар 17.12.2020 был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отметили, что с 08.09.2020 временное хранение товара предприниматель осуществлял вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товаров.

Ссылки таможенных органов на то, что после размещения товаров на складе временного хранения таможенный, завершившийся 16.12.2020, проведен правомерно (в связи с выявлением соответствующего профиля риска) и оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов за этот период не имеется, обоснованно отклонены судами двух инстанций. После незаконного отказа таможни 08.09.2020 в выпуске товара все иные действия таможенного органа, в том числе по проведению таможенного досмотра в связи с выявлением иного профиля риска и т.д., а, соответственно, и понесенные предпринимателем в связи с такими действиями расходы, обусловлены именно тем, что товар не был выпущен, то есть находятся в причинной связи с неправомерным отказом в выпуске товаров.

В свою очередь, после 17.12.2020 предприниматель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения, и 18.12.2020 подал ДТ N 10228010/181220/0125514.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды заключили, что стоимость услуг по хранению товаров на складе в течение 122 суток с 28.08.2020 по 27.12.2021 составила 206 424 руб., поскольку стоимость за сутки составила 1 692 руб., при этом за период с 08.09.2020 по 17.12.2020 стоимость услуг хранения включает 170 892 руб. (101 сутки). Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общем размере 22 440 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению (в размере 7 200 руб.), контрольному взвешиванию (в размере 22 440 руб.), восстановление упаковки с использованием пленки, скотча (в размере 30 000 руб.), хранению на складе (в остальной части), суды сочли не находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

При этом суды отклонили ссылки таможни на том, что в период с 08.09.2020 до 17.12.2020 расходы на хранение товаров могли быть минимизированы предпринимателем (товар мог быть забран, возвращен отправителю), поскольку в указанный период товары находились под таможенным контролем в форме таможенного досмотра и предприниматель не имел возможности ими распоряжаться.

В отношении требования о возмещении 70 000 руб. убытков, включающих расходы на оплату юридических услуг, оказанных Геммерлингом Г.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10209000-4077/2020 в Псковском городском суде, суды учли сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования, приняли во внимание, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществлял Иванов А.Н., который так же как и Геммерлинг Г.А., вел подготовку документов, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), и исходя из сведений Адвокатской палаты Псковской области и сложившейся в регионе практики возмещения судебных расходов, посчитали разумным возместить названные расходы в сумме 3 000 руб.

Оснований, по которым в возмещении расходов на оплату услуг представителей должно быть отказано в полном объеме, как настаивают ФТС и таможня, судом кассационной инстанции не установлено.

Предприниматель также просил взыскать убытки в сумме 200 082 руб. в виде фактурной стоимости товаров, оплаченных заявлениями на перевод иностранной валюты от 09.09.2020, 28.10.2020 на основании инвойса от 24.08.2020 N ЕКО 032566, а затем изъятых таможней в рамках дела об административном правонарушении.

В отношении данного требования суды установили отсутствие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, таких как незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) как таковых, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков).

Как установили суды, предприниматель, получив копию постановления от 11.11.2021 по делу N 5-5350/2021, которым Псковский городской суд обязал таможню вернуть изъятый товар (одежда, со следами происхождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, в количестве 3 338 шт., общим весом 661,1 кг), 10.01.2022 уведомил таможенный орган об отказе забирать товар, размещенный на складе временного хранения, и потребовал возместить его стоимость в размере 200 082 руб. При этом Чибисов В.В. исходил из того, что согласно постановлению Псковкого городского суда ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения (3 338 единиц), фактически не осмотрен, отсутствует описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков, то есть по делу фактически не идентифицирован предмет административного правонарушения. В акте таможенного досмотра от 16.12.2020 указано, что средства идентификации на мешки с отобранным товаром не нанесены, в протоколе изъятия от 17.12.2020 не указаны идентификационные признаки, в том числе способы маркировки или опечатывания мешков с изъятым товаром в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Однако, помимо ссылок на постановление Псковкого городского суда от 11.11.2021 по делу N 5-5350/2021 в изложенной части, предприниматель не привел иных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы получению им спорного товара.

Исследовав представленные в дело документы, суды указали, что в протоколе изъятия вещей от 17.12.2020, акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.12.2020, а затем в протоколе задержания товаров от 28.01.2022 и в акте от 25.04.2022 N 00067 спорный товар последовательно описывался как "одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 шт. товара общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг...". При этом доказательства того, что таможня повредила, утратила товар, являющийся предметом административного правонарушения N 10209000-4077/2020, подлежащий возврату предпринимателю, как и доказательства того, что на складе временного хранения имела место пересортица товара, принадлежащего предпринимателю, с аналогичным товаром (одежда и обувь, бывшие в употреблении), суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи задержанных товаров N 00067 товары по протоколу задержания от 25.04.2022 N 10209080-003/2022 переданы представителю Межрегионального территориального управления Росимущества. По состоянию на 21.06.2022 в таможню информация о реализации, переработке, уничтожении данного товара не поступала.

Как верно отметили суды, в соответствии с частью 17 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если лица до реализации задержанных товаров уполномоченным органом исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, либо по таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Ссылки предпринимателя в подтверждение доводов о пересортице товара на заключение эксперта от 24.03.2021 N 12402010/0001785 обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 данное заключение признано недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной Научно-методическим советом Российской судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24.11.2002 N 4). Оснований для иной оценки упомянутого заключения в рамках настоящего дела в судов не имелось. Неуказание в акте приема-передачи имущества от 17.12.2020 наименования товара "обувь" суды признали технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что неполучение товара стоимостью 200 082 руб. находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого предпринимателя, в связи с чем оснований для возмещения ему стоимости товара не имеется.

В отношении требования Чибисова В.В. о возмещении 32 500 руб. расходов, понесенных им в связи с проведением товароведческой экспертизы, суды также не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Предпринимателем не приведены нормы закона, в силу которых именно вследствие действий таможенного органа возникла бы обязанность провести товароведческую экспертизу.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дел N А52-4968/2020 и А52-5148/2021 суды обоснованно оставили без рассмотрения на основании подпункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам норм главы 9 АПК РФ (статья 112 АПК РФ).

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или удовлетворения иска полностью у судов не имелось.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А52-1382/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чибисова Владимира Викторовича, Псковской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Е.И. Трощенко