Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19549/22 по делу N А56-95614/2019

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" Баринова С.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - Осадчей Е.С. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-95614/2019/тр.1/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Панфилова ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847218506, ИНН 7811210266 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 30.03.2020 обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 750 583 руб. 93 коп.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные требования были удовлетворены и учтены как требование обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16301, 22/9055/1800/192/16302.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 указанные определение от 07.10.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части установления требования, обеспеченного залогом имущества.

Определением от 17.01.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Истоки"; заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, при этом включены суммы 5 413 139 руб. 84 коп. основного долга и 337 444 руб. 09 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01, 22/9055/1800/192/16З02; требование в размере 337 444 руб. 09 коп. неустойки учтено в реестре отдельно - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" (далее - Управление) 16.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли сделанные в рамках обособленного спора N А56-95614/2019/сд.3,сд.4/з.1/меры/отмена выводы о том, что конкурсный кредитор (ООО "Истоки") действовал вопреки своим интересам; суды не приняли во внимание приведенную Управлением судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Управление полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим длящийся характер юридических услуг, которые Бочкарев Максим Александрович оказывал кредитору и контролирующим должника лицам.

Податель жалобы считает, суд должен был возложить на ООО "Истоки" обязанность по раскрытию мотивов приобретения права требования к должнику.

Кроме того, Управление указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, которые в совокупности также свидетельствуют о том, что действия ООО "Истоки" противоречат его экономическому интересу.

В отзыве ООО "Истоки", оценивая обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баринов С.Л. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Истоки" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу N 2-972/19, которым с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 N 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352 руб. 17 коп., взыскание обращено на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01 и 22/9055/1800/192/16З02.

ООО "Истоки" приобрело права (требования) Банка на открытом аукционе на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

Цена передаваемого права (требования) была установлена в ходе открытых торгов; дисконт составил 63% от номинала.

Впоследствии, а именно 20.12.2021, Банк (цедент) и ООО "Истоки" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 2216/90551800/192/16/1-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) задолженности к должнику, вытекающие из договора от 17.11.2016 N 2216/90551800/192/16/1 и дополнительных соглашений к нему.

Цессионарий полностью исполнил обязательства оплаты по договору, представил в материалы дела копию платежного поручения от 24.12.2021 N 457.

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2022 делу N А56-95614/2019/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Управление указало, что ООО "Истоки" аффилировано с должником через Бочкарева М.А., который оказывал юридические услуги как контролирующим должника лицам, так и цессионарию.

По мнению заявителя, в поведении ООО "Истоки" усматривается злоупотребление правом, поскольку последнее занимает противоречивую позицию в рамках дела о банкротстве, его действия направлены на воспрепятствование целям процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано наличие между ООО "Истоки" и лицами, контролирующими должника, договорных отношений (как в настоящий момент, так и ранее), осуществление хозяйственной деятельности в одной или смежных сферах деятельности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, наличие родственных связей учредителей или руководителей лиц и другие обстоятельства, позволяющие признать ООО "Истоки" аффилированным с лицами, контролирующими должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установили суды, оказание Бочкаревым М.А. юридических услуг ООО "Истоки" подтверждает лишь факт существования в определенный период времени гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие либо о возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выданные Бочкареву А.М. доверенности никоем образом не говорят об аффилированности сторон.

В то же время процессуальная активность ООО "Истоки" является правом собственного выражения, сопряжена с коммерческим риском и не может быть противопоставлена исполненному обязательству, приобретенному по цессии.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам Управления, не доказано, что деятельность ООО "Истоки" выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам - участникам дела о банкротстве; ООО "Истоки" юридически или фактически не аффилировано с должником и лицами, контролирующими должника.

Не доказано также и наличие у ООО "Истоки" умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Доводы, на которые сослалось Управление, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра определения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылки Управления на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения от 17.01.2017 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-95614/2019/тр.1/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян