Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2022 г. N Ф07-13926/22 по делу N А56-67419/2021

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-67419/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Калинина А.А. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-67419/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 895 797 руб. 98 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 635 028 руб. 27 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не учли наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, выразившихся в незаключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. По мнению Предприятия, срок исковой давности надлежало исчислять с момента направления претензий об оплате задолженности, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 (судьи Пастухова М.В., Боглачева В.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.12.2022 на 11 час. 00 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 24/2, литер А (далее - МКД).

Предприятие передает коммунальные ресурсы для оказания Обществом коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения в жилых помещения указанного МКД.

В период с 01.01.2016 по 31.08.2020 Предприятие передало Обществу коммунальные ресурсы, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Согласно расчету Предприятия задолженность Общества за период с 01.01.2016 по 31.08.2020 составляет 2 895 797 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Направленные Предприятием в адрес Общества претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что требования Предприятия о взыскании задолженности в части водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в горячей воде предъявлены неправомерно, поскольку ответчик на основании заключенных соглашений от 22.01.2019 N 1 и договора от 27.01.2016 N 3011-4-16/13 перечисляет стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг водоотведения напрямую ресурсоснабжающим организациям. В части взыскания задолженности по электроснабжению Общество возражало по стоимости и объему поставленного ресурса, указывало на необоснованное включение Предприятием в расчет задолженности объема потребления электрической энергии нежилыми помещениями, принадлежащими последнему на праве хозяйственного ведения (том дела 1, листы 123-125).

До принятия судебного акта по существу спора Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Предприятием за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 (том дела 2, листы 1-3).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, применили по заявлению Общества срок исковой давности, приняли во внимание представленный им контррасчет задолженности и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась населению жилого дома, находящегося в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в МКД, находящийся в управлении Общества, Предприятие представило в материалы дела акты, счета-фактуры и счета на оплату.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что в заявленный период в спорном МКД отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, но были установлены индивидуальные приборы учета в жилых помещениях, показания которых были использованы Обществом при контррасчете задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с приведенными Обществом возражениями и представленным им контррасчетом задолженности и удовлетворили иск в части взыскания 635 028 руб. 27 коп. задолженности.

При этом судами правомерно отмечено, что в спорных правоотношениях Общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, не является производителем коммунальных ресурсов, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией за поставленный ресурс.

Довод Предприятия о злоупотреблении Обществом правом, выразившимся, по его мнению, в неисполнении Обществом обязанности заключить с ресуроснабжающей организацией договор энергоснабжения, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам Предприятия, материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в адрес акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении спорного МКД.

Согласно письму акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 01.03.2016 N 5458/021/1 для заключения соглашения о перераспределении мощности необходимо представить уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, и ряд технических документов (том дела 1, листы 128-129).

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 17.05.2016 N 149-1 с просьбой о предоставлении необходимых уведомления и документов для заключения договора энергоснабжения с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания". Письмо получено Предприятием 18.05.2016 (том дела 1, лист 127).

Однако доказательства направления Предприятием в адрес Общества запрошенных документов, необходимых для заключения договора электроснабжения, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять с момента направления претензии, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

О несении расходов на поставку электроэнергии и нарушении своего права Предприятию становится известно по окончании каждого расчетного периода (календарный месяц).

Предприятие не могло не знать, что Общество потребляет электроэнергию и является надлежащим ответчиком, так как последний является управляющей организацией МКД, в котором расположены нежилые помещения Предприятия (3-Н,4-Н,7-Н,8-Н,9-Н).

Суд округа также принимает во внимание то, что Предприятие еще в 2018 году обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества задолженности по коммунальным ресурсам, поставленным в спорный МКД (дела N А56-37629/2018, N А56-17761/2019).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований за период с января 2016 года по июнь 2018 года по причине пропуска Предприятием срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-67419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова