Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18336/22 по делу N А56-97427/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-97427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Заря" Долгополовой О.С. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейда Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-97427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заря", адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Комсомольский пр., д. 42, ОГРН 1024701559387, ИНН 4710000690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клейда Сергею Борисовичу, ОГРНИП 308471005900017, ИНН 471004754542, о взыскании 227 199 руб. основного долга, 461 213 руб. 97 коп. пеней.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 227 199 руб. основного долга, 153 737 руб. 99 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить иск частично, взыскав 93 942 руб. 07 коп. задолженности и 63 567 руб. 47 коп. пеней.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что журнал учета электроэнергии предоставлен Обществом только в копии и удостовериться в его подлинности не представляется возможным. При этом ни в его копии ни в каких-либо других документах сведения об ознакомлении предпринимателя с указанными в нем данными отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, занесенные в названный журнал показания счетчиков не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.08.2019 заключили договор N 020/2019 аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Комсомольский пр., д. 42.

Предприниматель в силу пункта 4.1. договора (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019) обязан вносить арендную плату, состоящую из постоянной (17 500 руб.) и переменной частей. Переменная часть определялась из фактического потребления коммунальных услуг (расхода электроэнергии, определяемой на основании показаний электросчетчиков и иных счетов за эксплуатационные услуги).

Арендная плата согласно пункту 4.3 должна перечисляться в срок не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, переменная часть - 10-го числа следующего месяца. При невнесении арендатором предусмотренных платежей в установленные сроки, арендодатель вправе с первого дня просрочки начислить на сумму задолженности пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Предприниматель 06.04.2021 возвратил Обществу спорное помещение по акту приема-передачи.

Общество в иске ссылается на то, что предприниматель в нарушение пунктов 4.1 и 4.3. договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы. По состоянию на 22.07.2021 задолженность последнего за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 составила 227 199 руб., а пени - 461 213 руб. 97 коп. В связи с этим Общество направило предпринимателю претензии от 09.04.2021 и от 18.06.2021 с предложением о погашении задолженности. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поэтому удовлетворил иск, уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.08.2019 N 020/2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили факт передачи предпринимателю в аренду нежилого помещения, наличие обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, освобождающих предпринимателя от исполнения этой обязанности, признав расчет в части взысканной суммы верным, удовлетворили данное исковое требование в полном объеме, а также удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, снизив ее размер по заявлению предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству предпринимателя, установил баланс между применяемой к Клейда С.Б. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-97427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клейда Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина