Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19565/22 по делу N А56-117107/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-117107/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Турро В.А. представителя Черевковой Л.И. (доверенность от 21.03.2022); от Васянова О.В. представителя Смоленцевой Д.В. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васянова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-117107/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Медфорт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2 лит. А, пом. 2-Н оф. 31-33, ОГРН 1157847083008, ИНН 7802279279 (далее - Общество), Васянов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Турро Валерии Александровне о взыскании 2 250 800 руб. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Васянов О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, без учета мнения сторон, не вынося данный вопрос на обсуждение; также суд первой инстанции лишил Васянова О.В. права на возможность изложения своей позиции после ознакомления с доказательствами, представленными Турро В.А. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у Турро В.А. оригиналов документов.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами к участию в дело должен быть привлечен Турро Микхель, поскольку документы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, подписаны в лице участника Общества Турро М. (который, в свою очередь, является бывшим супругом Турро В.А.), следовательно, по мнению заявителя, это затрагивает права и обязанности названного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Турро В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Васянова О.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Турро В.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847083008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Васянов О.В. является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, Обществу и Турро М. принадлежат по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 06.07.2021 является Турро В.А. В период с 03.09.2019 до 06.07.2021 полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании договора от 03.09.2019 N 01-0919 осуществлялись управляющим - индивидуальным предпринимателем Турро В.А.

В обоснование иска Васянов О.В. указал, что Турро В.А. за период с мая 2020 по июнь 2021 года на свой счет перечислено 2 250 800 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору от 03.09.2019, которые, по мнению Васянова О.В., перечислены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку фактически услуги оказаны не были. Кроме того, Васянову О.В. как участнику Общества по его требованию не предоставлена информация в отношении правомерности и обоснованности перечисления названных денежных средств с расчетного счета Общества. Очередное общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось исполнительным органом Общества, годовой отчет за 2019 и 2020 годы исполнительным органом не предоставлялся.

Васянов О.В., ссылаясь на то, что в результате названных неправомерных действий Турро В.А. Обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Васянов О.В. не представил доказательств неразумности или недобросовестности действий Турро В.А., а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Васянов О.В. не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с Турро В.А. 2 250 800 руб. в качестве меры ответственности в связи с исполнением ей обязанностей генерального директора, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности ее действий, поскольку Васяновым О.В. не представлено доказательств в подтверждение недобросовестных действий со стороны Турро В.А., выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и самого факта причинения убытков и их размера, а, следовательно, о недоказанности Васяновым О.В. совокупности условий, необходимых для возложения на Турро В.А. соответствующей ответственности.

При этом суды учли, что при наличии действовавшего между сторонами договора от 03.09.2019 спорные расходы Общества убытками последнего признаны быть не могут.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Васяновым О.В. выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-117107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васянова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина