Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-17636/22 по делу N А56-103810/2019

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии Шаулова Рафаэля Витальевича (паспорт), от Бурцева Романа Олеговича - Липина Н.Н. (доверенность от 13.11.2020), от садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская слобода" Попова Олега Леонидовича (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 28.11.2022 и 19.12.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская слобода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-103810/2019/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление Сидоровой Полины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "КФ Кантри", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077757416395, ИНН 7710680240 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Кредитор садоводческое некоммерческое товарищество "Балтийская слобода", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847569167, ИНН 7841472220 (далее - Товарищество), заявило о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования к должнику в размере 29 559 879 руб. 68 коп. процентов, а также 4 450 267 руб. 30 коп. мораторных процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Бурцев Роман Олегович (бывший председатель правления Товарищества и единственный участник и генеральный директор Общества).

Определением от 10.06.2022 требование Товарищества в размере 6 916 671 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в части мораторных процентов производство по заявлению прекращено.

В апелляционном порядке определение от 10.06.2022 Бурцев Р.О. обжаловал в части признания требования обоснованным.

Постановлением от 06.09.2022 определение от 10.06.2019 в обжалуемой части отменено, требование Товарищества признано необоснованным.

Определением от 16.11.2022 Никифорова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Шаулов Рафаэль Витальевич.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 06.09.2022, оставить в силе определение от 10.06.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, полагает Товарищество, суд необоснованно отклонил доводы о преюдициальном значении определения от 20.01.2021 по делу N А56-103810/2019/тр.2, которым требования Товарищества включены в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Бурцев Р.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества и конкурсный управляющий Шаулов Р.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бурцева Р.О. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления и определения от 10.06.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал что им (принципалом) и Обществом (агентом) был заключен агентский договор от 17.10.2012, по условиям которого Общество обязалось обеспечить создание или приобретение объектов инфраструктуры на территории ДНП и затем передать их ДНП и земельные участки в пределах суммы 119 000 000 руб.

По утверждению Товарищества, во исполнение указанного договора оно перечислило должнику целевые инфраструктурные взносы в размере 119 000 000 руб.

Кредитор предъявил требование о включении в Реестр процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.09.2026 по 20.09.2019.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным, но несвоевременно заявленным, а потому подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд исходил из того, во исполнение условий договора принципал перечислил на счет агента 119 000 000 руб., что не оспаривается сторонами; определением суда от 20.01.2021 в третью очередь Реестра включено требование Товарищества в размере 119 000 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, верно указал, что кредитор, предъявляя к должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязан доказать существование и момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Как указал апелляционный суд, в данном случае означенные доказательства заявителем не представлены; определение суда от 20.01.2021 по делу N А56-103810/2019/тр.2 о включении требования Товарищества в размере 119 000 000 руб. в Реестр не имеет законной силы и не обладает преюдициальным значением в отношении Бурцева Р.О., не участвовавшего в данном споре.

Суд кассационной инстанции признает противоречащим положениям части 1 статьи 16 АПК РФ утверждение апелляционного суда об отсутствии законной силы упомянутого судебного акта, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное определение не имеет для Бурцева Р.О. преюдициального значения, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коль скоро Бурцев Р.О. не участвовал в рассмотрении обособленного спора N А56-103810/2019/тр.2 и производство по его апелляционной жалобе на определение от 20.01.2021 было прекращено определением апелляционного суда от 20.05.2019, он вправе был привести свои доводы и доказательства в опровержение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-103810/2019/тр.2, а судам надлежало дать им надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника не оспаривается сторонами, и отметил, что норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, не применяется в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления N 35).

Так как Бурцев Р.О. исполнял обязанности руководителя должника и в случае удовлетворения заявления Товарищества к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков, апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и сделал вывод о наличии у Бурцева Р.О. права заявить о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционный суд заключил, что в данном случае срок исковой давности по требованиям принципала к агенту, основанным на договоре от 17.10.2012, истек к дате подачи кредитором заявления о включении требования в Реестр.

Однако при этом суд не только не указал конкретную дату истечения срока исковой давности, но и не определил момент возникновения соответствующего денежного обязательства, не установил, с какого момента кредитору стало известно о нарушении его права в случае, если таковое имело место.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела вынесенные по обособленному спору судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-103810/2019/тр.4 в части требования садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская слобода" о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев