Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-17849/22 по делу N А26-3845/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А26-3845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А26-3845/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Палп", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. В, пом. 30 Н, ОГРН 1117847586581, ИНН 7816527605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Красная ул., д.49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - Фонд), от 18.04.2022 N 10022400000204.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илющенко В.А.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 30.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, страхователь обязан возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату Илющенко В.А. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку выплаченное данному сотруднику пособие не является компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Фонд полагает, что основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствовали в связи с незначительным сокращением застрахованному лицу продолжительности рабочего дня - на 1 час. 30 мин. в день.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2022 по 01.03.2022 Фонд провел камеральную проверку полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Илющенко В.А. Общество представило в Фонд сведения, обязательные для начисления пособия. На основании представленных сведений Илющенко В.А. назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 29 600,48 руб. При этом из документов видно, что Илющенко В.А. досрочно с 15.12.2021 приступил к работе на условиях неполного (0,81 ставки) рабочего дня с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть рабочее время сокращено на 1 час. 30 мин. в день.

С учетом этого Фонд посчитал, что при таких условиях Илющенко В.А. не мог фактически продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1,5 часа) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет

По итогам проверки Фонд составил акт от 03.03.2022 N 100022400000202, принял решение от 18.04.2022 N 100022400000204 о возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, также требованием от 23.05.2022 N 100022700000301 возложил на Общество обязанность в срок до 14.06.2022 возместить излишне выплаченные денежные средства.

Посчитав решение от 18.04.2022 N 100022400000204 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для возврата страхователем перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет отсутствуют, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности выплачено сотруднику общества Илющенко В.А. за декабрь 2021.

Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Фонд не ссылается на то, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Между тем, бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Согласно представленному трудовому договору рабочее время названного сотрудника составляет 8 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час. 30 мин. ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фонд не представил доказательств того, что Илющенко В.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Суды правомерно отметили, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на Фонд.

В данном случае Фонд не доказал, что утрата Илющенко В.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых Илющенко В.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Илющенко В.А. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось Илющенко В.А. незаконно.

Несогласие Фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления при кассационном обжаловании.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А26-3845/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин