Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-20196/22 по делу N А66-4804/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-4804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 14.06.2022 N 75),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А66-4804/2022,

у с т а но в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Вадиму Евгеньевичу, ОГРНИП 312695204100079 (далее - Предприниматель), о взыскании 101 315 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 46 256 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 по договору от 21.04.2008 N 0064-з/08 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 13.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с применением при расчете арендной платы коэффициента 4,5 ввиду отсутствия на арендованном земельном участке здания магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.04.2008 N 0064-з/08 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 227 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300048:0024, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 25а (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к Договору, для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 N 133-13 стороны внесли изменения в пункт 1.2 Договора, согласно которым Участок предоставлен для обслуживания нежилого здания (магазина непродовольственных товаров) без права возведения объектов недвижимого имущества.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования с 01.03.2015 перешли к Администрации.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, Администрация направила в его адрес претензию от 13.12.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 N 310 (далее - Решение N 310) утверждены значения коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов.

При расчете арендной платы за Участок в спорный период Администрация применила значение коэффициента 4.5, установленного Решением N 310 (в редакции от 29.12.2020) для обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Как следует из материалов дела, данный коэффициент соответствует виду разрешенного использования Участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости; на смежном участке расположено здание магазина, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили коэффициент 4.5 при определении размера арендной платы за спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А66-4804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева