Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2022 г. N Ф07-22670/22 по делу N А56-640/2020

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Даниеляна Ш.О. (паспорт),

рассмотрев 27.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-640/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Олега Геннадьевича кредитор Даниелян Шаген Одесович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о фальсификации доказательств, а именно расписок на суммы 4 000 000 руб. и 700 000 руб., представленных Гавриловой Еленой Викторовной.

Определением от 05.08.2022 заявление возвращено Даниеляну Ш.О.

Даниелян Ш.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 и рассмотреть жалобу по существу, а также отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2022 и рассмотреть его заявление о фальсификации по существу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении его ходатайства о фальсификации расписок Орлова О.Г. на суммы 4 000 000 руб. и 700 000 руб., при этом рассмотрел требование Гавриловой Е.В. в отсутствие оригиналов названных расписок.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Даниеляна Ш.О., незаконно возвратил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В судебном заседании Даниелян Ш.О. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результат рассмотрения письменного заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что обжалование определения по вопросу о фальсификации доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявление Даниэляна Ш.О. о фальсификации расписок неоднократно являлось предметом судебного рассмотрения и получило правовую оценку, в том числе в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по обособленному спору N А56-640/2020/з.2, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), судебные приказы, судебные акты по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 2, 2.1 статьи 273, части 2, 3 статьи 274 АПК РФ).

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, к названным судебным актам не относится.

Более того, обжалование такого судебного акта отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

В данном случае подателем жалобы не обжалуется судебный акт по существу какого-либо спора, вынесенный в рамках дела о банкротстве Орлова О.Г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления Даниэляна Ш.О. о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления N 13 в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приложенное к кассационной жалобе и адресованное в суд кассационной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств от 28.10.2022 не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение такого ходатайства.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В связи с названным ходатайство Даниэляна Ш.О. о фальсификации доказательств, поданное в суд кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниеляна Шагена Одесовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-640/2020 прекратить.

Ходатайство Даниеляна Шагена Одесовича о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец