Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2022 г. N Ф07-20308/22 по делу N А56-64581/2018

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Михалькова А.Ю. представителя Прохорова Л.А. (доверенность от 10.09.2022), от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от ПАО "Совкомбанк" представителя Сапина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 27.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рощина Владимира Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.31,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), кредитор Рощин Владимир Евгеньевич (г. Иваново) 21.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-64581/2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов.

Определением от 05.10.2022 Рощину В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Рощин В.Е. просит отменить определение от 05.10.2022 и направить его заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку об обстоятельствах, указываемых в качестве вновь открывшихся, ему стало известно только 14.07.2022, после ознакомления с материалами обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1.

Рощин В.Е. полагает, что частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязательность только действий правопредшественника, а его бездействие не может быть вменено правопреемнику, который приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве, только после проведения судом правопреемства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что кредитор, которого он заменил - Федеральная налоговая служба, не знал и не должен был знать о существовании обстоятельств, на которые Рощин В.Е. ссылается в своем заявлении и свидетельствующих о взаимосвязи Банка с ООО "ПСК "Ремпуть" и Обществом, притом, что Банк скрывал названные обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Банк просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Михальков Антон Юрьевич в своем отзыве просит удовлетворить жалобу Рощина В.Е.

До начала судебного заседания от Рощина В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (коронавирусная инфекция).

В данном случае Рощина В.Е. является подателем кассационной жалобы, в которой изложил свои доводы, дополнительные пояснения при необходимости могли быть представлены в суд в письменном виде.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что, исходя из обстоятельств настоящего спора дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или его представителя, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы жалобы Рощина В.Е., а представители конкурсного управляющего Обществом и Банка возражают против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 553 266,46 руб.

При рассмотрении названного требования поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене АО Банк "Северный морской путь" на Банк.

Определением от 11.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, АО Банк "Северный морской путь" заменено на Банк, а в удовлетворении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение от 11.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, Требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 291 966 531,42 руб. основного долга и 3 160 454,41 руб. процентов.

Рощин В.Е., являющийся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу, требование которой включено в реестр на основании определения от 03.12.2018, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Рощин В.Е. ссылался на установление факта аффилированности Банка и ООО "ПСК "Ремпуть", являющегося контролирующим должника лицом. По мнению Рощина В.Е., Банк выкупает требования к должнику для целей получения контроля над процедурой банкротства.

Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 представитель Рощина В.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с акционерами и руководителями Банка, носят открытый характер и могли быть свободно получены всеми участниками настоящего дела о несостоятельности, что и было сделано в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1 Михальковым А.Ю., который ссылался на схему акционеров Банка, имевшуюся в открытом доступе. При этом доказательства, на которые ссылается Рощин В.Е. в своем заявлении, также уже были представлены Михальковым А.Ю. в рамках названного обособленного спора.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, состав участников организаций мог и должен был быть известен Федеральной налоговой службе (правопредшественник Рощина В.Е.), поскольку она не только была кредитором Общества, но и является регистрирующим органом.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что названные Рощиным В.Е. обстоятельства могли и должны были быть известны его правопредшественнику самое позднее с 02.12.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1) и, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Рощин В.Е. указал на то, что впервые узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, 14.07.2022, после ознакомления с материалами обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1 и, следовательно, срок по его мнению не пропущен.

В данном случае Рощин В.Е. является правопреемником Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, требование которой включено в реестр определением от 03.12.2018, а требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества постановлением от 10.02.2020.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба не была ограничена в своих процессуальных правах и имела возможность заявлять возражения по каждому поступившему требованию, а также могла воспользоваться правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после представления Михальковым А.Ю. в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1 доказательств, на которые в данный момент ссылается Рощин В.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам подателя жалобы, для правопреемника в равной степени обязательны все последствия, как совершения, так и несовершения действий лицом, которое заменил правопреемник. Доводы Рощина В.Е. об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, принимая о внимание, что названные Рощиным В.Е. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен и в его восстановлении отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Рощина В.Е. подлежит возврату.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рощина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец