Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-19811/22 по делу N А56-51868/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-51868/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" конкурсного управляющего Кузьмина Д.В. (решение суда от 22.07.2020),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-51868/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, помещение 2-Н, офис 24, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова 133", адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133А, литера А, помещение 49, ОГРН 1167847115952, ИНН 7840047215 (далее - ответчик, Общество), 9 207 881 руб. 38 коп. задолженности в виде сумм гарантийного удержания по договору генерального подряда от 12.08.2016 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии задолженности по Договору не соответствуют представленным им документам, суды неправильно оценили доказательства, в том числе арифметически.

Кроме того, по мнению Корпорации, апелляционный суд сделал неверный вывод о предъявлении истцом новых требований.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Обществом (заказчиком) и Корпорацией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1077 кв.м, кадастровый номер земельного участка 78:32:0001244:3, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства N 78:32:1244:3:60, адрес объекта: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133а, литера А, предусмотренных Договором, сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), калькуляционными расчетами 1-9 (Приложение N 1.1 - 1.9 к Договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), а также координировать работы, производимые подрядными организациями, сдать Объект приемочной комиссии и участвовать в получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору составила 105 002 209 руб. 65 коп.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена возможность согласования выполнения дополнительных работ по Договору на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений.

Оплата выполненных работ согласована пунктом 4.2 Договора на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в размере 95% стоимости выполненных работ, в течение 10 дней с момента подписания соответствующих документов.

Как указано в пункте 4.2.2 Договора, сумма резервирования в размере 5% представляет собой гарантийное удержание, и может быть использована заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 6.36 и разделами 8 и 9 договора.

Порядок возврата незачтенной гарантийной суммы указан в пункте 4.2.3 Договора: в течение 12 календарных месяцев после подписания Акта рабочей комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-111730/2019 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Поскольку конкурсный управляющий выявил 9 207 881 руб. 38 коп. задолженности Общества перед Корпорацией в виде сумм гарантийного удержания по Договору, он направил Обществу претензию от 21.04.2021, в которой потребовал уплатить задолженность.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признав уважительной приведенную истцом причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, приобщил их к материалам дела, оценил представленные доказательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, в том числе дополнительные соглашения к Договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, включая не указанные истцом в расчете исковых требований при подаче иска в суд.

В результате назначенной к проведению апелляционным судом сверки расчетов Общество указало на то, что истец в акт сверки включил работы, об оплате которых ранее не заявлялось, что противоречит положениям части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, сальдо взаимных обязательств сторон составляет 7 633 171 руб. 60 коп. Это сальдо образовалось в результате зачета обязанности генподрядчика компенсировать заказчику 2 104 500 руб. 16 коп. расходов на электроэнергию и отопление, с учетом частичного возмещения указанных расходов платежами от 20.07.2017 на сумму 129 790 руб. 38 коп., от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 150 000 руб. Также, как указывает апелляционный суд, в расчетах имеет место математическая ошибка на 0,50 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что Корпорация в своем новом расчете не приняла по внимание платеж по письму Общества N 65 в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" и по платежному поручению от 01.02.2017 N 11 на сумму 7 191 532 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, Корпорация после проведения сверки расчетов по документам, включающим не представленные в суд первой инстанции, уточнила свою апелляционную жалобу, а фактически исковые требования, поскольку просила взыскать не 9 207 881 руб. 38 коп. задолженности в виде сумм гарантийного удержания по Договору, а 7 633 171 руб. 60 коп. задолженности по Договору на основании иных доказательств, чем рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что при составлении акта сверки, представленного в суд первой инстанции, истцом не были учтены платежи на общую сумму 13 452 662 руб. 17 коп., а также исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, указанный суд правильно отказал в принятии уточненных таким образом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в суд первой инстанции ответчиком были представлены доказательства внесения платежей по Договору, по размеру превышающих задолженность по оплате работ, которая была указана истцом в расчете исковых требований при обращении в суд.

Из пояснений конкурсного управляющего Корпорации в судебном заседании суда округа следует, что к моменту подачи искового заявления в суд первой инстанции им были подобраны не все документы по исполнению спорного Договора, комплект дополнительных документов был сформирован конкурсным управляющим уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судами двух инстанций правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-51868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина