Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20134/22 по делу N А56-51830/2019

09 января 2023 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.38,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки Общества за период с 24.10.2017 по 05.07.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Малафеева Вячеслава Михайловича в размере 1 611 829 руб. Управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Малафеев В.М. в пользу должника денежных средств в сумме 1 611 829 руб.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.В. просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 03.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения и не имеют экономического интереса для должника. Помимо этого, споры, по которым оказаны услуги, не имеют отношения к должнику, не влияют на его права и обязанности, поэтому платежи по таким услугам являются мнимыми, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отзыве, поступившем 09.12.2022 в суд в электронном виде, предприниматель Малафеев В.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.10.2022 оставил определение от 26.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2017 по 05.07.2018, то есть могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик представил доказательства реальности хозяйственных отношений, в счет исполнение обязательств по которым должник перечислил спорные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и предпринимателем Малафеевым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017 N СВ1/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические (консультационно-правовые) услуги непосредственно заказчику и иным лицам по указанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора каждое конкретное задание и его стоимость оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг.

Стороны названного договора пришли к соглашению о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя (предпринимателя Малафеева В.А.) привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

В рамках договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком в материалы обособленного спора представлен акт оказанных услуг от 09.04.2018 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к мотивированному выводу о доказанности ответчиком фактов исполнения обязательств по договору.

При этом суды обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделки и отсутствия встречного предоставления. При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли условия договора от 07.11.2017 N СВ1/17, предусматривающие возможность оказания исполнителем услуг не только Обществу, но по его указанию и иным лицам.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делам, перечисленным в дополнительных соглашениях к договору от 07.11.2017 N СВ1/17, актами выполненных работ, перепиской с сотрудниками должника.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в судах интересы третьих лиц представляли по доверенностям Черняков И.М. и Зайцев С.В. Кроме представления интересов оказание юридических услуг заключалось в полном сопровождении дел, включая изучение материалов, разработку стратегий, подготовку документов и соблюдение процессуальных требований к документообороту.

Суд округа считает верным и вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду недоказанности наличия обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции проверил довод управляющего о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права. При этом суд обоснованно учел, что на стадии апелляционного рассмотрения дела заявление о фальсификации не было заявлено.

Ввиду указанного суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.38 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова