Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-22577/22 по делу N А21-10438/2022

11 января 2023 г.

Дело N А21-10438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации Советского городского округа Таранец А.А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А21-10438/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципалитета Пагегяй (Pagegiai municipality administration; Литва (далее - Общество), о взыскании 16045,74 евро на основании партнерского соглашения от 12.11.2019 N LT-RU-2-058, заключенного между сторонами для реализации проекта программы приграничного сотрудничества Литва - Россия на 2014-2020 годы "Электронная демократия - предпосылка эффективного диалога между местными органами власти и гражданами Пагегяя и Советска" (далее - Партнерское соглашение).

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено Администрации.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что спор подсуден арбитражному суду: местом исполнения обязательства по Партнерскому соглашению является Российская Федерация, поскольку в рамках реализации проекта был произведен ремонт актового зала Администрации, и местом исполнения денежного обязательства Общества является российский банк, в котором открыт счет Администрации.

Кроме того, Администрация указывает на затруднительность осуществления защиты своих интересов на территории иностранного государства в связи с запретом въезда на территорию Литвы, установленным властями Литвы, для граждан Российской Федерации с 19.09.2022.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды руководствуясь статьями 129, 247, 248, 249 АПК РФ, пришли к выводу о неподсудности данного спора, и возвратили исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4); спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (пункт 5); истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации (пункт 6); спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации (пункт 7); заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации (пункт 8); спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации (пункт 9); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В настоящем случае указанных оснований судами не было установлено.

В силу положений части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции.

Как установили суды, данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правомерно указали суды, Партнерское соглашение подписано на территории Литвы и регулируется законодательством Литовской Республики (пункт 1 параграф 19).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратили исковое заявление Администрации.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А21-10438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина