Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-19953/22 по делу N А56-7971/2022

10 января 2023 г.

Дело N А56-7971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-7971/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Б, эт. 3, пом. 7, каб. 311, ОГРН 1187847130514, ИНН 7806542330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Плотникова С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 17.03.2022 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда от 17.03.2022 отменено; заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены Обществом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-82713/2020 из незаконного владения Общества истребовано нежилое помещение 9-Н в доме 33 корпус 1 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге; Общество выселено из указанного помещения.

Для принудительного исполнения названного решения товариществу собственников жилья "Долгоозерная 33/1" (ОГРН 1117847438796, ИНН 7814515185) выдан исполнительный лист ФС 036688792.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 109127/21/78016-ИП; должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Данное постановление получено Обществом 28.09.2021.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2021 о взыскании с Общества 50 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, указав, что на момент вынесения постановления от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора Общество исполнило решение суда от 15.04.2021 по делу N А56-82713/2020 и требования постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 о возбуждении исполнительного производства (освободило названное нежилое помещение 26.10.2021), учтя объяснения Общества от 01.10.2021 о принятии необходимых мер к исполнению исполнительного документа, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отменил решение суда от 17.03.2022 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 14.09.2021 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом (должником) 28.09.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 05.10.2021. В указанный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены. Решение суда от 15.04.2021 по делу N А56-82713/2020 исполнено Обществом 26.10.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда по делу N А56-82713/2020 в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционный инстанции также установил, что должник (Общество) не обращался с требованием о рассрочке (отсрочке) исполнения требований судебного пристава-исполнителя и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, апелляционный суд, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 10.10.2022 N 4509 за подачу кассационной жалобы по данному делу, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-7971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" (ОГРН 1187847130514, ИНН 7806542330) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 N 4509.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова