Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20558/22 по делу N А56-82783/2021

11 января 2023 г.

Дело N А56-82783/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 11.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНИКА Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-82783/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНИКА Медиа", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д.22, литера Б, пом. 1-Н, оф. 16, ОГРН 1167847333433, ИНН 7813258739 (далее - ООО "ЧЕРНИКА Медиа", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопулиловская ул., д.69, литера А, оф. 102, ОГРН 1127847130652, ИНН 7805581858 (далее - ООО "Современные системы безопасности", ответчик), о взыскании 373 800 руб. неосновательного обогащения, а также 39 516 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 20.08.2021 по договору от 19.04.2021 N 19/04.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 решение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения.

От ООО "ЧЕРНИКА Медиа" поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, в том числе расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов ООО "ЧЕРНИКА Медиа" в суде первой инстанции и расходов в размере 20 000 руб. за представление интересов ООО "ЧЕРНИКА Медиа" при рассмотрении настоящего заявления. В ходе рассмотрения заявления в материалы дела от заявителя поступили уточнения, в которых заявитель дополнительно просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Современные системы безопасности" в пользу ООО "ЧЕРНИКА Медиа" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "ЧЕРНИКА Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Современные системы безопасности" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем уменьшение размера судебных расходов является произвольным и необоснованным; кроме того, судом апелляционной инстанции неверно указаны обстоятельства рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЧЕРНИКА Медиа" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.08.2021 N 03/08/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2021, договор возмездного оказания услуг от 04.02.2022 N 04/02/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022, платежные поручения: от 25.08.2021 N 163 на сумму 15 000 руб., от 26.11.2021 N 233 на сумму 15 000 руб., от 16.12.2021 N 257 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2021 N 258 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2022 N 61 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-82783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНИКА Медиа" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева