Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-18101/22 по делу N А56-42632/2021

12 января 2023 г.

Дело N А56-42632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича (паспорт) и его представителя Слободина А.В. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" Васильева А.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-42632/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис", адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.63, корп.1, литера А, пом. 23Н, 24Н, ОГРН 1157847322313, ИНН 7840039800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миропольскому Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 305784706000131 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и не принял во внимание притворный характер спорной сделки, поскольку фактических отношений между сторонами не возникло; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом.

От Предпринимателя в суд кассационной инстанции 09.01.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, по которому Миропольским М.В. подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Морозовой Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миропольским Михаилом Владимировичем (исполнитель) подписан договор подряда от 26.11.2020 (далее - договор) на выполнение работ по комплексной организации проектирования реконструкции инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, принадлежащих заказчику объектов недвижимости, расположенных по адресу: Объект 1 - Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 1, лит. А, пом. 23Н, 24Н; Объект 2 - Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, к. 1, лит. А, пом. 53Н.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является выполнение комплекса работ по объектам, предусмотренных приложениями к договору и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конечная цена выполнения работ по договору определяется Соглашением о договорной цене (Приложение N 3 к договору) и дополнительных соглашениях к нему после формирования и согласования сторонами Приложений N 1 и N 2.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1 000 000 руб. в день подписания договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.11.2020 N 243 и N 263 от 09.12.2020.

Вместе с тем условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, Приложения N 1, N2 и N3 к договору, в том числе, Общий перечень работ, не подписаны.

В связи с фактическим невыполнением работ, предусмотренных договором, а также несогласованием существенных условий договора, полагая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, заказчик направил в его адрес претензию от 02.03.2021 с требованием о возврате 1 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. по незаключенному договору от 26.11.2020.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на подтверждение материалами дела факта перечисления денежных средств заказчиком в качестве аванса именно по договору подряда от 26.11.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано требованием о возврате перечисленых денежных средств при незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.11.2020 N 243 и N 263 от 09.12.2020. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "авансовый платеж по договору от 26.11.2020 за работы по проектированию реконструкции инженерных сетей, коммуникаций по адресу СПб, ул. Брянцева, д.7". Назначение платежа полностью совпадает с реквизитами и предметом договора от 26.11.2020.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что спорные платежи произведены Морозовой Е.С. с расчетного счета Общества для исполнения ее личных финансовых обязательств перед Предпринимателем, возникших на основании договора от 29.09.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку дополнительные документы (протокол осмотра доказательств от 19.06.2022) к материалам дела не приобщены, равно как и возражения ответчика относительно ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-42632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина