Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-19487/22 по делу N А56-56807/2022

11 января 2023 г.

Дело N А56-56807/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-56807/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Бухаровой Виктории Николаевны (ИНН 470316712088, СНИЛС 06934509995, СГРАУ 12748, Ассоциация "ВАУ "Достояние", место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022, арбитражный управляющий Бухарова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бухарова В.Н. направила кассационную жалобу в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами представленных в дело доказательств и доводов, заявленных в обоснование отсутствия состава правонарушения по вменяемому ей правонарушению. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности со ссылкой на то, что законом не установлена обязанность арбитражного управляющего провести оценку имущества в определенный срок, данный срок установлен общим сроком проведения соответствующей процедуры и относится к полномочиям и на усмотрении арбитражного управляющего, проводящего процедуру банкротства. По мнению подателя жалобы, суды также необъективно оценили возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного (в отсутствие причиненного вреда, нарушения охраняемых общественных отношений и невозможности реализации спорного имущества до рассмотрения спора о его исключении из конкурсной массы).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а арбитражный управляющий в рамках настоящего дела привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, усмотрели в действиях арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившегося в непроведении финансовым управляющим Бухаровой В.Н. описи и оценки имущества Должника, включенного в конкурсную массу Сандлер Натальи Николаевны в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, лит. А и непредоставления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества, возложенных на нее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) по делу N А56-42535/2019/Ж.1.

Означенное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2022 N 00737822.

Суды сочли доказанным наличие в действиях Бухаровой В.Н. состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как было указано выше, обязанность осуществить опись и оценку включенного в конкурсную массу имущества Должника возложена на финансового управляющего Бухарову В.Н. определением суда от 23.08.2020 в рамках рассмотрения дела N А56-42535/2019/Ж.1. Наличие такой обязанности арбитражный управляющий не отрицает, однако полагает, что означенная оценка возможна в любое время до даты завершения процедуры банкротства.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что срок проведения описи и оценки имущества Должника не закреплен Законом о банкротстве и не был установлен в судебном акте, обязывающим арбитражного управляющего провести опись и оценку имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно статье 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение оценки имущества Должника является нецелесообразным до окончания споров о составе имущественной массы супругов не соответствует Закону о банкротстве ввиду следующего.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

В пункте 10 названного постановления также определен и порядок реализации имущества должника в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов. В этом случае их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, Управлением доказано, что арбитражный управляющий Бухарова В.Н. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктами 1, 2 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Бухарова В.Н. приняла все зависящие от неё меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Определение от 19.02.2021 по делу N А56-42535/2019/искл., которым из конкурсной массы гражданки Сандлер Н.Н. исключено единственное жилье должника (отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021), таким обстоятельством не является, поскольку вынесено за несколько дней до истечения 6-ти месячного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного правонарушения, направлено на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда округа также не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Бухаровой В.Н. к административной ответственности не допущено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы суды двух инстанций дали объективную оценку невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1).

Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов. При этом, отсутствие негативных последствий деяния не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Бухаровой В.Н. от административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-56807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян