Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20363/22 по делу N А21-2757/2021

11 января 2023 г.

Дело N А21-2757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" Ягодкиной А.А. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А21-2757/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой", адрес: 236013, Калининградская область, Калининград, Алданская улица, дом 38, квартира 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424, (далее - Администрация), о признании недействительным решения Администрации от 04.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2020 N 0335200014920000711 на выполнение работ по объекту: "Ремонт участка тротуара от дома N 6 по ул. Горького до дома N 6 по ул. Северной в г. Гусеве Калининградской области и ремонт участка тротуара по ул. Тимирязева в г. Гусеве Калининградской области" (далее - Контракт); об обязании Администрации принять выполненные работы по Контракту, а также о взыскании 837 550 руб. задолженности и 319 944 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика - застройщика", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Служба); открытое акционерное общество "Гусевский "Райавтодор", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1073914000511, ИНН 3902068370 (далее - ОАО "Гусевский "Райавтодор"); муниципальное бюджетное учреждение "Чистота" муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Победы, дом 30, ОГРН 1063914039617, ИНН 3902068228 (далее - МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ") и общество с ограниченной ответственностью "Еврометалл - Бау", адрес: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Победы, дом 4, офис 8, ОГРН 1113926000748, ИНН 3914800502 (далее - ООО "Еврометалл - Бау").

Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 4527 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 и 112 726 руб. 64 коп. неустойки в виде штрафа на основании пункта 8.7.3 Контракта.

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 361 190 руб. задолженности, 75 886 руб. 02 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 31.03.2022, а также 12 083 руб. 86 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Администрации взыскано 4527 руб. 96 коп. пеней и 112 726 руб. 64 коп. штрафа. В результате зачета: с Администрации в пользу Общества взыскано 331 905 руб. 28 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе во встречном иске в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами двух инстанций установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, считает, что суды двух инстанций не исследовали должным образом обстоятельства исполнения Обществом Контракта, злоупотребления Администрацией как заказчиком своим правом, отсутствия со стороны заказчика должного содействия, приостановления работ подрядчиком, в связи с чем пришли к неверным выводам о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения Контракта по причине просрочки подрядчика.

Общество также оспаривает выводы судов о том, что на участке по улице Тимирязева работы выполнены не Обществом, а ООО "Еврометалл - Бау", поскольку, по мнению подателя жалобы, работы, о готовности которых Общество сообщило Администрации 11.08.2020, выполнены именно Обществом, контракт с ООО "Еврометалл - Бау" был заключен 04.08.2020, акты выполненных работ подписаны 28.08.2020, оплата работ произведена 22.09.2020, в связи с чем Общество полагает, что данный контракт с ООО "Еврометалл - Бау" был заключен иной датой. Кроме того, податель жалобы полагает свидетельские показания директора указанной организации недопустимым доказательством.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о доказанности уведомления Общества Администрацией о датах обследования объекта, комиссионной приемки работ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что акты, составленные заказчиком о наличии дефектов в выполненных работах, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка тротуара от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице в городе Гусеве Калининградской области и ремонт участка тротуара по улице Тимирязева в городе Гусеве Калининградской области (далее - объект). Обязанность по строительному контролю на объекте возложена на Службу.

Работы по Контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение тридцати календарных дней с даты заключения Контракта, в два этапа сроком 15 календарных дней каждый (раздел 2 Контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта в сумме 776 222 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.9 Контракта муниципальный заказчик в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет подрядчика цену Контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями пунктов 3.3 или 3.4 Контракта, при отсутствии у муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполняемых работ подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.13 Контракта сдача подрядчиком муниципальному заказчику выполненных работ производится по завершении каждого из двух этапов работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажных носителях (в трех экземплярах и электронных носителях в одном экземпляре) в формате сметных программ и итогового акта приемки выполненных работ (приложение N 3) к Контракту.

В силу пункта 4.2.6 Контракта муниципальный заказчик обязан организовать проведение экспертизы (своими силами) выполненных работ по результатам их завершения на предмет соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ условиям Контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам.

На основании пункта 8.4 Контракта уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по Контракту производится на основании претензии, а также путем удержания при окончательном расчете по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная с дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 112 726 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных Контрактом, составляет более десяти дней;

- при систематическом несоблюдении (более двух случаев) подрядчиком сроков выполнения работ;

- если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленные муниципальным заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- систематическое нарушение (более трех случаев) подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ, а также устранения выявленных муниципальным заказчиком дефектов и недостатков в выполненных работах.

Администрация 16.07.2020 направила претензию N 2680 жкх о том, что Общество нарушило существенные условия Контракта, к работам на объекте не приступило.

Общество 17.07.2020 направило Администрации письмо N 21-02/20, что разрешение на раскопки было получено Обществом только 16.07.2020 и Общество приступило к выполнению условий Контракта.

Ответ на вышеназванное письмо содержится в письме Администрации от 31.07.2020 N 2910 жкх, которым Общество уведомлено об обнаружении недостатков в выполненных работах в ходе проверки объекта комиссией 29.07.2020, а также указано, что согласно заявлению Общества вх. N 3761юр от 06.07.2020 на выдачу разрешения на рытьевые работы, такое разрешение муниципальным заказчиком было выдано в тот же день 06.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации о выдаче ордеров на земляные работы.

Письмом от 29.07.2020 N 21-03/20 (вх. N 4342 юр от 03.08.2020) Общество уведомило Администрацию о возникновении производственных вопросов, связанных с заболоченностью тротуара на участке тротуара по улице Горького и наличием бетонной отмостки с перепадом от 10 до 20 см по улице Тимирязева, и уведомило о приостановке работ.

В ответ на данное письмо Администрация направила Обществу претензию от 03.08.2020 N 2925жкх о том, что работы на объекте не выполнены в установленный Контрактом срок, работы не ведутся, рабочие отсутствуют на объекте, ранее выявленные 29.07.2020 замечания (об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ при подготовке земляного полотна и песчаного подстилающего слоя под бортовой камень, о нарушении технологии укладки бортовых камней) не устраняются, о чем составлен соответствующий акт и проведена фотосъемка, выставлено требование приостановить работы. Также Администрация уведомила, что 04.08.2020 в 10 часов 00 минут на объекте состоится приемка объекта с составлением соответствующего акта.

Муниципальный заказчик 04.08.2020 принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что работы по улице Тимирязева не выполнены вообще, а на участке от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице к работам подрядчик только приступил. Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке направлено Обществу на электронную почту, заказным письмом с уведомлением и описью во вложении, а также данная информация размещена в ЕИС.

Администрацией получены 06.08.2020 (вх. N 4423 юр, 4434 юр и 4432 юр) письма Общества N 21-04/20 от 03.08.2020, N 21-05/20 от 05.08.2020, N 21-06/2020 от 06.08.2020 с требованием вернуть общий журнал работ и уведомлением о приостановке работ.

В ответ на вышеназванные письма муниципальный заказчик направил в адрес подрядной организации очередную претензию от 07.08.2020 исх. N 3023 жкх, в которой уведомлял: - повторно об ответственных лицах со стороны муниципального заказчика; - о необходимости получить общий журнал работ N 1; - о непредоставлении актов на скрытые работы, в нарушение условий контракта подрядной организацией; - о неустранении выявленных ранее и зафиксированных недостатках. Также Администрация потребовала приостановить выполнение работ на объекте до устранения выявленных и зафиксированных недостатков.

Письмом от 10.08.2020 N 21-09/20 (вх.N 4507 юр от 10.08.2020) Общество уведомило Администрацию о необходимости корректировки сметных объемов плитки и просило согласовать изменение объемов.

Муниципальный заказчик письмом от 12.08.2020 N 3079 жкх уведомил Общество, что согласовать изменения сметных объемов не может, так как ни Администрация, ни Служба не извещены надлежащим образом о месте и дате приемке скрытых работ, акты на скрытые работы сторонами не подписаны, объем выполненных работ подтвердить не представляется возможным.

Служба в качестве организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, также направляла аналогичные претензии и уведомления Обществу, в частности от 28.07.2020 N 762 о выявленных и зафиксированных недостатках с требованием приостановить работы до их устранения, прибыть представителю на объект для комиссионного обследования объекта и решению вопроса по срокам устранения выявленных замечаний; от 31.07.2020 N 799 о выявленных и зафиксированных недостатках; от 03.08.2020 N 812 о нарушении технологии укладки бортового камня; от 05.08.2020 N 824 с требованием прибыть за получением общего журнала работ N 1 на объекте.

Служба 05.08.2020 после очередного комиссионного обследования объекта направила в адрес Общества претензию N 841 о том, что замечания, выявленные и зафиксированные ранее не устраняются, акты на скрытые работы не предоставляются, стороны Контракта не извещены о дате и времени освидетельствования скрытых работ, разрешение на выполнение других видов работ подрядчику не выдавалось, работы продолжают выполняться с нарушением технологии производства работ, бетонная обойма рыхлая, рассыпается, местами просажена. Требование приостановить работы до устранения выявленных нарушений игнорировалось Журбенко В.В., ответственным от имени Общества за производство работ на основании приказа от 02.08.2020 N 28

Уведомлением от 05.08.2020 N 831 Служба сообщила Обществу, что 06.08.2020 в 17 час. 00 мин. на объекте состоится выездное совещание.

А 06.08.2020 Служба направила Обществу претензию N 849 об отсутствии представителя подрядной организации на объекте.

Акты комиссионных обследований объекта от 06.08.2020 N 845, от 07.08.2020 N 853, от 10.08.2020 N 863, от 11.08.2020 N 866 с фотофиксацией недостатков также направлены Службой Обществу заказными письмами с уведомлением и на электронную почту, указанную в Контракте.

В период с 03.08.2020 по 15.09.2020 Администрация продолжила направлять Обществу претензии от 07.08.2020 N 3023, от 12.08.2020 N 3076 жкх, от 20.08.2020 N 3191 жкх, от 21.08.2020 N 3195 жкх, от 04.09.2020 N 3391 жкх и от 15.09.2020 N 3330 в связи с работами, которые Общество продолжило выполнять по улице Горького. В указанных претензиях муниципальный заказчик фиксировал отсутствие устранения ранее выявленных замечаний и недостатков, а также установление с проведением фотосъемки новых: швы между плиткой и поребриком более 0,5 мм; на бортовых камнях имеются сколы и трещины; на тротуарной плитке имеются сколы и трещины; тротуарная плитка умощена на песок, отсутствует песчано-цементная смесь (ПЦС); обойма с внешней стороны поребрика видна (не скрыта); во дворе дома 4 по ул. Горького подрядчик вырыл яму, которую до настоящего момента не засыпал, также на придомовой территории следы цементной смеси, песка и грунта, о чем поступают неоднократные жалобы от жителей.

Письмом от 11.08.2020 N 21-10/20 Общество уведомило Администрацию о готовности сдачи объекта.

Муниципальный заказчик направил заказным письмом и по электронной почте уведомление от 12.08.2020 N 3075 жкх о назначении повторной приемки объекта на 18.08.2020 на 14 час. 30 мин.

В указанное время представитель Общества на объект не прибыл, комиссией был составлен акт о выявленных недостатках на объекте, о признании работ невыполненными. Акт направлен Обществу письмом от 18.08.2020 N 3155.

При повторном обследовании объекта комиссией 04.09.2020 установлено, что недостатки подрядной организацией не устранены, направлена очередная претензия N 3391 жкх со сроком устранения выявленных и зафиксированных недостатков в 10 календарных дней.

При обследовании объекта 15.09.2020 Администрацией установлено, что Общество недостатки не устранило. Информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке размещена в ЕИС и направлена подрядной организации письмом N 3330 жкх.

Подрядчик направил в адрес Администрации сопроводительное письмо от 16.08.2020 N 21-12/20 с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также локальные сметы.

Муниципальный заказчик письмом от 20.08.2020 N 3191жкх отказался принять вышеназванные документы для проверки в связи с отсутствием исполнительной документации, возвратил документы Обществу.

Общество письмом от 10.09.2020 N 21-17/2020 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту, а также неустойку.

Муниципальный заказчик в письме от 21.09.2020 N 3632 жкх сообщил Обществу, что принять и оплатить выполненные работы на объекте не представляется возможным в связи с нарушением технологии укладки плитки и бортового камня, а также в свою очередь рассчитал неустойку в виде пеней за просрочку исполнения обязательств.

Подрядчик повторно направил в адрес Администрации претензию от 16.09.2020 N 21-18/20 года с требованием принять работы по объекту и произвести расчет по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта муниципальный заказчик организовал проведение экспертиз экспертными организациями, а именно:

- 17.09.2020 в 12 час. 00 мин. проведено лабораторное исследование используемых материалов на объекте по улице Горького;

- 05.10.2020 в 11 час. 00 мин. на том же объекте проведена строительно-техническая экспертиза.

О проведении указанных экспертиз Администрация уведомила Общество письмами от 14.09.2020 N 1085 и от 29.09.2020 N 1157.

Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

В ходе лабораторных испытаний на качество используемых материалов протоколом N 374 установлено, что прочность бетона составляет 75,3% от проектного класса (марки) бетона В15.

При проведении строительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ремонт тротуара выполнен с нарушением строительных норм и правил и в настоящее время исключается нормальная, безопасная эксплуатация объекта.

Муниципальный заказчик письмами от 21.09.2020 N 3633 жкх и от 24.09.2020 N 3678 жкх повторно сообщил Обществу, что принять и оплатить выполненные работы на объекте не представляется возможным в связи с нарушением технологии укладки плитки и бортового камня, а также потребовал оплатить неустойку в виде пеней и штрафа.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 24.09.2020 N 21-19/20 о том, что должным образом о месте и времени проведения экспертизы уведомлена не была.

На основании двух проведенных исследований Администрация направила подрядчику досудебную претензию от 19.10.2020 N 4052 жкх с требованием демонтировать результат некачественно выполненных работ.

Повторно муниципальный заказчик обратился к подрядной организации с требованием произвести демонтаж тротуара письмом от 09.12.2020 N 4444.

Общество, считая возражения Администрации по приемке работ необоснованными, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта неправомерным и полагая, что все обязательства по Контракту выполнило, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Администрация в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении муниципального заказчика от 04.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывала свою позицию Администрация, а именно, что работы по улице Тимирязева не выполнены вообще, а на участке от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице к работам подрядчик только приступил, нашли подтверждение в материалах дела.

Муниципальный заказчик, приняв 04.08.2020 решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направил уведомление об этом Обществу на электронную почту, заказным письмом с уведомлением и описью во вложении, а также разместил данную информацию в ЕИС. Поскольку срок выполнения работ был установлен Контрактом в 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 31.07.2020, а срок надлежащего уведомления о расторжении Контракта - 30 календарных дней с даты размещения информации в ЕИС (с 04.08.2020 по 04.09.2020), суды двух инстанций признали правомерным начисление Администрацией 4527 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.08.2020 по 04.09.2020. Равным образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств согласно пункту 8.7.3 Контракта Администрация обоснованно начислила штраф в размере 112 726 руб. 64 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, в уведомлении от 04.08.2020 N 2837 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указаны мотивы его принятия, в том числе отсутствие работ по тротуару по улице Тимирязева, неустранение Обществом выявленных недостатков на участке от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице, невыполнение работ в указанный в Контракте срок, а также имеются ссылки на пункты 4.1.6 и 9.1 Контракта, статьи 309 и 310 ГК РФ.

Помимо работ на участке от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице, подрядчик после принятия вышеназванного решения Администрацией представил к приемке работы по улице Тимирязева как выполненные его организацией.

Суды установили, что согласно схеме реализации этапов ремонта тротуара по улице Тимирязева в городе Гусеве Калининградской области данный тротуар поделен на 4 этапа, из которых второй должно было выполнить Общество, а третий - ООО "Еврометалл - Бау". Однако при заключении договора с ООО "Еврометалл - Бау" произошла путаница по реализации этапов ремонта тротуара. Представитель при выезде на место увидел, что работы на втором этапе не ведутся, и 04.08.2020 МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" в качестве заказчика заключило с ООО "Еврометалл - Бау" (подрядчиком) еще один контракт N 63 на выполнение работ по ремонту участка тротуара по улице Тимирязева в городе Гусеве Калининградской области на второй этап ремонта.

В подтверждение выполнения работ на данном объекте именно ООО "Еврометалл - Бау" в материалы дела представлены: указанный контракт N 63; фотофиксация выполнения работ по ремонту участка тротуара по улице Тимирязева; локальная смета на сумму 331 517 руб.; акты о приемки выполненных работ от 28.08.2020 N 1 на сумму 325 017 руб. и от 28.08.2020 N 2 на сумму 6468 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2020 N 1 на сумму 331 485 руб.; платежные поручения от 22.09.2020 N 504195 на сумму 6468 руб. и от 22.09.2020 N 504194 года на сумму 325 017 руб.

Таким образом, показания директора ООО "Еврометалл - Бау" не были единственным доказательством, положенным в основу выводов судов о выполнении работ по спорному участку данным третьим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы не Администрация явилась заказчиком указанных работ по данному участку. В то же время доказательств выполнения и предъявления Администрации каких-либо работ до 04.08.2020 Общество в материалы дела не представило.

Заявление о фальсификации вышеназванных доказательств выполнения работ третьим лицом в суде первой инстанции Обществом заявлено не было, оплата работ через месяц после их выполнения не свидетельствует о их непроведении.

Письмо Общества от 29.07.2020 N 21-03/20 (вх. N 4342 юр от 03.08.2020), в котором Общество уведомляет Администрацию о возникновении производственных вопросов, связанных с наличием бетонной отмостки с перепадом от 10 до 20 см по улице Тимирязева, не доказывает вопреки доводам Общества проведение им каких-либо работ на данном участке. Кроме того, 31.07.2020 работы должны были быть уже завершены, тогда как Общество заявляет в данном письме только об их приостановке. В этом же письме Общество приостанавливало работы и по участку от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице.

Суды двух инстанций, исходя из представленных в дело документов, пояснений сторон, а также выводов судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела,. установили, что стоимость фактически выполненных качественно Обществом работ по участку от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице составила 361 190 руб. Указанная сумма, а также рассчитанная от нее сумма неустойки за просрочку оплаты по Контракту, была правомерно взыскана с Администрации в пользу Общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств направления Обществу писем Администрации с уведомлением о проведении осмотров, обследований с целью фиксации состояния работ, в связи с чем Общество ненадлежащим образом было уведомлено об их проведении, отклоняется судом округа, так как материалы дела содержат доказательства направления таких писем как по электронной почте Общества, указанной в разделе 14 Контракта, так и дублирования данных отправок заказными письмами по почте России. Следует отметить, что из таблицы в кассационной жалобе следует, что Общество получает письма в почтовом отделении со значительной задержкой.

К исковому заявлению само Общество представило распечатку переписки с представителем Службы в WhatsApp, который также указывал, что уведомления направляются по электронном почте Общества, определенной в Контракте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа муниципального заказчика от исполнения Контракта по вине подрядчика, начисления Администрацией неустойки по Контракту, а также об обоснованности требований Общества по оплате работ только в части качественно фактически выполненных работ по участку от дома N 6 по улице Горького до дома N 6 по Северной улице.

Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А21-2757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой", адрес: 236013, Калининградская область, Калининград, Алданская улица, дом 38, квартира 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев