Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2023 г. N Ф07-22219/22 по делу N А56-19633/2022

13 января 2023 г.

Дело N А56-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Стрембелева С.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-19633/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25679-16/25137-Э-16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 349 253 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу во взыскании неустойки и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки установлен равным для всех Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); снижение размера неустойки в два раза ущемляет имущественные интересы Общества, хозяйственная деятельность которого была заблокирована до осуществления подключения; Ленэнерго не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Ленэнерго просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ленэнерго, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор (с дополнительными соглашениями) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0164001:323.

Пунктом 10 Технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору, предусмотрены мероприятия для технологического присоединения, которые выполняются со стороны сетевой организации, а пунктом 11 - мероприятия, выполняемые заявителем.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению первоначально составлял 12 месяцев со дня заключения Договора, однако впоследствии дополнительным соглашением от 13.03.2018 был продлен до 14.07.2018.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 286 180 руб. (пункт 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 N 11140124714-ОД-25679-16/25137-Э-16-128168 направлен Ленэнерго в адрес Общества письмом от 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что Ленэнерго выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению с просрочкой, а потому обязано уплатить предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку (начисленную за период с 02.11.2018 по 09.06.2020), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали документально подтвержденным факт нарушения сетевой организацией установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Ленэнерго.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения Ленэнерго срока осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного дополнительным соглашением от 13.03.2018 к Договору, установлен судами и не оспаривается сторонами, что предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 17 Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали установленный пунктом 17 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней с 6 698 507 руб. 40 коп. до 3 349 253 руб. 70 коп., отказав Обществу в удовлетворении остальной части иска.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения Договора (14.02.2017) подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 (в соответствующей редакции) предусматривал ответственность сетевой организации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем согласовано в пункте 17 Договора, а потому снижение судами размера неустойки в два раза не поставило Общество в неравное положение с иными заявителями по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-19633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова