Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-19423/22 по делу N А21-10742/2020

16 января 2023 г.

Дело N А21-10742/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Поршиной Е.Г. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А21-10742/2020-3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 Сакович Владимир Владимирович (СНИЛС 009-441-330 25, ИНН 390800933957) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Финансовый управляющий Заколупина М.В. обратилась 22.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления безналичных денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - Банк), 03.11.2020 в размере 134 227 руб., 122 177 руб., 121 977 руб., 2223 руб., 25 487 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 406 090 руб. в конкурсную массу

Определением от 08.07.2022 суд заявление финансового управляющего удовлетворил в части, признал недействительными сделками - перечисления 03.11.2020 безналичных денежных средств в пользу Банка в размере 134 227 руб., 122 177 руб., 121 977 руб., 2223 руб., 25 487 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с Банка в конкурсную массу Саковича В.В. денежные средства в размере 149 687 руб. В остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 26.09.2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, поступившие в Банк постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены в полном объеме в виду того, что никаких ограничений по счету Саковича В.В. наложены не были, процедура банкротства в отношении него на дату 03.11.2020 возбуждена не была, заявление о признании должника банкротом еще не было принято к производству суда, следовательно, законных оснований для отказа исполнить постановления судебного пристава-исполнителя у банка не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате реализации имущества гражданина Саковича В.В., по данным, предоставленным финансовым управляющим Заколупиной М.В. непогашенными в процедуре банкротства являются расходы финансового управляющего, реестр требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа погашены за счет конкурсной массы в полном объеме.

Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка добросовестным действиям банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 Московским районным судом г. Калининграда было вынесено заочное решение, в соответствии с которым было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская, д. 1а, кв. 105 (далее - квартира), принадлежащую на праве собственности Саковичу В.В., путем продажи с публичных торгов.

Квартира была выставлена на торги через торговую площадку, в результате которых она и была продана по цене 3 147 856 руб., согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 23.10.2020.

Судебными приставами была погашена сумма долга перед залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", а остаток денежных средств был перечислен 03.11.2020 на расчетный счет, открытый в Банке на имя Саковича В.В. в размере 2 146 810 руб.

Банк пояснил, мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 31.05.2019 вынесен судебный приказ по делу N 2-2252/19 о взыскании с Саковича В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 в размере 137 283 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство 93513/19/39004-ИП.

Мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 31.05.2019 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-2253/19 о взыскании с Саковича В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 24.09.2016 в размере 162 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 04.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство 137789/19/39004-ИП.

Банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета: 134 227 руб.; 122 177 руб.; 121 977 руб.; 2223 руб.; 25 487 руб.

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что у должника (Саковича В.В.) на момент совершения банком платежей имелись обязательства перед иными кредиторами (ФНС России), на основании требований об уплате налогов от 13.02.2020, 06.02.2019, 13.02.2018, 08.02.2017, 21.01.2016, от 21.10.2015, 24.11.2014. Как видно из материалов электронного дела требования ФНС России включены в реестр в размере 6688 руб. (определение от 31.05.2021). Иных кредиторов из материалов дела не усматривается. Суды также отметили не погашение текущих требований в размере 15 214 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 29.4 постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора необходимо также учитывать, что финансовый управляющий должен доказать превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника.

Между тем из материалов дела не усматривается, что названные обстоятельства были проверены судами, тогда как сумма спорных платежей существенно превышает размер требований кредиторов и возможных расходов по делу о несостоятельности.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям Банка, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А21-10742/2020-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец