Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-19545/22 по делу N А56-93311/2021

16 января 2023 г.

Дело N А56-93311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 11.11.2022 N 78/26473/22), от общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" Говорушина П.И. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эталонтехсервис" Кузнецовой Е.П. (доверенность от 13.01.2022), Иголкина Г.Н. (доверенность от 01.09.2022), от акционерного общества "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие" Антипенко Н.А. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-93311/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 206, ОГРН 1167847442290, ИНН 7810627096 (далее - ООО "ВотерПрайсИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Эталонтехсервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-Й Верхний пер., д. 12, лит. В, пом. 224, ОГРН 1147847348153, ИНН 7810388070 (далее - ООО "Эталонтехсервис"), акционерное общество "Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 22, лит. А, оф. 201, ОГРН 1069847569109, ИНН 7843305440 (далее - АО "СВЭП"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 20.07.2021 по делу N 078/01/11-1130/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза").

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 30.09.2022 отменил решение от 26.06.2022, признал недействительным решение Управления от 20.07.2021 по делу N 078/01/11-1130/2020.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе Управление указывает на достаточную совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "ВотерПрайсИнвест", ООО "Эталонтехсервис", АО "СВЭП" и ООО "Стройбаза" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ВотерПрайсИнвест", ООО "Эталонтехсервис", АО "СВЭП", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление 27.07.2020 (вх. N 28113-ДСП/20) из Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. от 27.07.2020 N 36/929) поступили материалы, содержащие информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО "Эталонтехсервис", АО "СВЭП", ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" при участии в электронных торгах для нужд государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

Приказом от 27.10.2020 N 412/20 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Эталонтехсервис", АО "СВЭП", ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, иных источников, Управление вынесло решение от 20.07.2021 по делу N 078/01/11-1130/2020. Управление установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены договора при совместном участии:

- ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП" в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме N 31807285200;

- ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" в открытых конкурсах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме N 31807385678 и 31807386099.

Не согласившись с решением Управления, ООО "ВотерПрайсИнвест", ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП" обратились с арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал установленными обстоятельства заключения хозяйствующими субъектами соглашений, нарушающих запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия АО "СВЭП" и ООО "Эталонтехсервис", ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" неправомерно квалифицированы Управлением по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган должен доказать, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления установлено, что ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП" совместно участвовали в электронном аукционе N 0572500000117000575 (объект закупки - оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки); в открытом конкурсе по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме N 31807285200 (объект закупки - оказание услуг по обеспечению функционирования технологических процессов систем водоподготовки).

ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" приняли совместное участие в открытых конкурсах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме: N 31807385678 (объект закупки: устранение технологических нарушений на водопроводных сетях), N 31807386099 (объект закупки: устранение технологических нарушений и аварийных ситуаций на канализационных сетях и сооружениях на них (колодцах, камерах) по заявкам заказчика).

Начальная (максимальная) цена контракта по всем проведенным закупкам с участием обществ составила 1 076 033 282,62 рублей.

По итогам проведенных закупок заключены контракты на общую сумму - 1 057 546 584,98 рублей.

Комиссия Управления признала в действиях обществ нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ на основании следующих выводов: указанные лица принимали совместное участие в аукционах, поддерживали цены на торгах, взаимодействовали при подаче коммерческих предложений для формирования НМЦК; действия данных организаций имеют единую модель поведения, которая известна каждому из участников правоотношений и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что ограничивает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Согласно представленной электронными торговыми площадками АО "ОТС" и ООО "РТС-тендер" информации, общества подавали заявки и ценовые предложения с одного IР-адреса: 80.76.244.55 по аукционам N 31807385678, 31807386099, 31807285200. Однако с целью подачи налоговых отчетностей, иных документов и сведений, подача которых возможна путем использования Интернет-соединения, ООО "Стройбаза" и АО "СВЭП" использовали также иные IР-адреса.

Признавая допустимым использование одного IР-адреса, апелляционный суд указал, что ООО "ВотерПрайсИнвест", ООО "Эталонтехсервис", АО "СВЭП" и ООО "Стройбаза" являются членами ассоциации саморегулируемой организации "Центр развития строительства", чей открытый доступ в интернет через IP-адрес 80.76.244.55 использовали как Общества, так и другие лица, в том числе члены этого СРО и посетители офиса СРО, расположенного в том же здании, что и ООО "ВотерПрайсИнвест".

Участие в торгах с одного IP-адреса действительно не свидетельствует как об использовании одного компьютера, так и о наличии картельного соглашения. Однако в совокупности с другими доказательствами использование одинакового IP-адреса позволяет сделать вывод о заключении картельного соглашения.

Управлением выявлены пересечения штатной расстановки сотрудников Обществ: 19 сотрудников одновременно имеют отношение к ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП"; 4 сотрудников - ООО "Эталонтехсервис" и ООО "ВотерПрайсИнвест"; 3 сотрудников - АО "СВЭП" и ООО "ВотерПрайсИнвест", 2 сотрудников - АО "СВЭП", ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Эталонтехсервис".

Также Управлением изучены банковские выписки за период 2017-2020 годы, подтверждающие неоднократные взаимные расчеты между обществами, прямые и опосредованные финансовые связи обществ. Так, ООО "Вотерпрайсинвест" и ЗАО "СВЭП" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров аренды, займа, подряда (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Стройбаза" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки, подряда (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Эталонтехсервис" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров технического обслуживания, займа, подряда (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими в том числе из договоров аренды, займа, субаренды нежилого помещения; ООО "Эталонтехсервис" и ООО "Стройбаза" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки, договоров оказания работ (услуг); ООО "Стройбаза" и АО "СВЭП" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров поставки; ООО "Стройбаза" и ООО "ВотерПрайсИнвест" согласно выпискам были связаны правоотношениями, вытекающими, в том числе из договоров подряда (выполнение строительно-монтажных работ).

Наличие тесной связи между обществами Управление также обосновало использованием ООО "Эталонтексервис" и АО "СВЭП", ООО "Эталонтехсервис" и ООО "ВотерПрайсИнвест", ООО "Эталонтехсервис" и АО "СВЭП" одних телефонных номеров.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные антимонопольным органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тесной хозяйственной и экономической связи, направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Комиссия Управления пришла к выводу, что контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы.

Направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления о том, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно, чтобы квалифицировать действия обществ, как соглашение, направленное на ограничение конкуренции и на получение выгоды конкретными хозяйствующими субъектами. Указанные лица фактически создавали видимость конкурентной борьбы, "распределили" между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.

Апелляционный суд привел основанные на заключениях N 31, 55, 57, 62 суждения о том, что незначительное снижение цены обусловлено объективными экономическими условиями (низкой рентабельностью выполнения работ по договорам, невозможностью извлечения прибыли при большем снижении ценового предложения), а следовательно не может рассматриваться в качестве признака наличия антиконкурентного соглашения, соответственно, и не является его следствием.

Между тем, представленные заключения не содержат оценки рентабельности непосредственно предполагаемого к заключению контракта, не приведены затраты на его выполнение. Заявители не подтвердили экономическую целесообразность такого поведения (незначительного снижения НМЦК), при определенных прибыли, затратах, рентабельности услуг.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольным органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о заключении обществами антиконкурентного соглашения, нарушающего требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Убедительных доводов и надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителями в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ссылка обществ на необоснованное использование Управлением при вынесении оспариваемого решения доказательств, с которыми они не были ознакомлены, не может быть принята во внимание с учетом приведенного судом первой инстанции обоснования, а также в отсутствие ссылок на факты, опровергающие собранные антимонопольным органом доказательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществ в предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2022 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 26.06.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.09.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-93311/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая