Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-22203/22 по делу N А56-45122/2019

17 января 2023 г.

Дело N А56-45122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Шишкиной А.С. (доверенность от 02.06.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Мак Ю.В., (доверенность от 09.01.2023), от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-45122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), о взыскании 3 028 132 руб. 96 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года и 410 874 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 решение от 14.01.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением от 25.01.2022 суд первой инстанции привлек Администрацию в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда от 15.05.2022 по настоящему делу отменено. С Агентства в пользу Компании взыскано 3 028 132 руб. 36 коп. задолженности, 410 874 руб. 30 коп. пени, 43 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит постановление от 19.09.2022 отменить, а решение суда первой инстанции от 15.05.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Компания является управляющей организацией домов, в которых есть помещения находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, они не являются пустующими и переданы арендаторам. Согласно пункту 3.4 заключенного между Компанией и Агентством договора управления выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитаны в отношении только пустующих жилых и нежилых помещений. Учитывая, что спорные помещения не являются пустующими, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности с Агентства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, а представитель Компании с ними не согласился.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), часть нежилых помещений в которых находится в собственности Санкт-Петербурга, а именно: пом. 9Н по адресу 2-я линия В.О., д. 41/13, лит. А; пом. 1Н, 2Н, 3Н по адресу 3-я линия В.О., д. 48, лит. А; пом. 1Н, 2Н по адресу 4-я линия В.О., д. 59, лит. А; пом. 7Н по адресу 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А; пом. 8Н по адресу 6-я линия В.О., д. 39, лит. А; пом. 4Н по адресу 9-я линия В.О., д. 46, лит. А; пом. 2Н по адресу 9-я линия В.О., д. 56, лит. А; пом. 10Н по адресу 14-я линия В.О., д. 45, лит. А; пом. 15Н по адресу 15-я линия В.О., д. 40, лит. А; пом. 3Н по адресу 15-я линия В.О., д. 58, лит. А; пом. 3Н по адресу 15-я линия В.О., д. 78, лит. А; пом. 1Н, 2Н по адресу 16-я линия В.О., д. 49, лит. А; пом. 7Н по адресу 16-я линия В.О., д. 97, лит. А; пом. 1Н, 2Н по адресу 18-я линия В.О., д. 37, лит. А; пом. 4Н по адресу Средний пр. В.О., д. 9, лит. А; пом. 1Н по адресу Малый пр. В.О., д. 21, лит. А; пом. 8Н по адресу Камская ул., д. 10, лит. А.

Агентство является представителем собственника вышеуказанных помещений.

Между Агентством и Компанией заключены договоры управления МКД (далее - Договоры управления), по условиям которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и пользующимся этими помещениями лицам, осуществлять иную определенную в Договорах управления деятельность (пункт 1.2 Договоров управления).

Приложения N 1 к Договорам управления содержат сведения об арендаторах (физических и юридических лицах) нежилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров управления собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством и поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по Договору управления с управляющей организацией.

Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Цена Договора управления включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанные в отношении только пустующих жилых и нежилых помещений; в случае предоставления Санкт-Петербургом пустующих жилых помещений по договору социального найма, найма или иному договору, а также передачи пустующих нежилых помещений по договору аренды размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга подлежит перерасчету в соответствии с условиями договора, при этом вносятся соответствующие изменения (пункты 3.4.1 (а) и 3.7 Договоров управления).

Компания, ссылаясь на то, что Агентство не исполнило обязательства по внесению платы в сумме 3 028 132 руб. 96 коп. за эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении 22 нежилых помещений в спорных МКД за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, начислило пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 31.12.2015 по 11.11.2018, в сумме 410 874 руб. 30 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал Агентство ненадлежащим ответчиком, а в части требований к Администрации установил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал Агентство надлежащим ответчиком и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении требований к Администрации отказал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязанность жилищных агентств по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что все спорные помещения МКД, по которым взыскивается задолженность, являются нежилыми, часть из них передана по договорам аренды арендаторам.

Ответчики в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что так как спорные помещения не являются пустующими и переданы арендаторам, предъявление иска к собственнику (в данном случае - Санкт-Петербургу в лице Администрации и/или Агентства), неправомерно, так как согласно пункту 3.3 Договоров управления собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги. В приложениях N 1 к рассматриваемым Договорам управления содержатся перечни помещений МКД, на которые распространяются условия этих Договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные нежилые помещения указаны в Договорах управления, следовательно, вопреки позиции Агентства, условия этих договоров, предусматривающие обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений, распространяются на Агентство.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод Агентства о том, что Договоры управления не распространяются на нежилые помещения, переданные в аренду, поскольку это противоречит условиям этих Договоров и приложениям N 1 к ним, в которых перечислены нежилых помещения с указанием на то, что они переданы в аренду третьим лицам.

В пункте 2.3.3 Договоров предусмотрена обязанность Агентства, поименованного в договорах собственником, обеспечивать перечисление на расчетный счет управляющей организации платежей арендаторов нежилых помещений.

В силу пункта 2.3.1 Договоров управления собственник (Агентство) обязано вносить управляющей организации (истцу) денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.1 Договоров.

Пунктом 3.4.1 Договоров управления предусмотрены выплаты, осуществляемые Агентством за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом установлено и сторонами не опровергнуто, что исковые требования заявлены Компанией в отношении услуг и коммунальных платежей в отношении нежилых помещений МКД и рассчитаны в соответствии с пунктом 3.4.1 Договоров управления.

При этом пункт 3.7 Договоров управления предусматривает, что в случае передачи Санкт-Петербургом пустующих нежилых помещений по договору аренды размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга, указанный в пункте 3.4.1 и в приложении N 4 к Договору управления, подлежит перерасчету в соответствии с условиями этих договоров, при этом в Приложения N 1 и N 4 к Договорам управления вносятся соответствующие изменения.

Комитетом в письменных пояснениях по делу (том дела 4, листы 73 - 76) суду представлена информация в отношении наличия или отсутствия в спорный период договоров аренды по каждому из рассматриваемых нежилых помещений, согласно которой часть спорных нежилых помещений в рассматриваемый период действительно находилась в аренде у третьих лиц.

Однако доказательств заключения арендаторами спорных нежилых помещений соответствующих договоров об оплате коммунальных услуг и расходов на содержание нежилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчиков о том, что заявленные истцом платежи должны взыскиваться с арендаторов правомерно отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике"), согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

На Агентстве, как представителе собственника нежилых помещений в МКД, в силу распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р, а также по условиям заключенных Агентством с Компанией Договоров управления, действовавших в исковой период, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 3 028 132 руб. 36 коп. к Агентству.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 30.03.2018 в сумме 410 874 руб. 30 коп., размер которой определен в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование Компании о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-45122/2019 ставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов