Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-22720/22 по делу N А44-11046/2019

09 января 2023 г.

Дело N А44-11046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зарочинцевой Е.В.,

судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Александровича - Михайловой Дарьи Ивановны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Петрова Сергея Александровича определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2022 на финансового управляющего должника Михайлову Дарью Ивановну возложена обязанность в срок до 30.08.2022 представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о получении требований кредитора - АО "Новгородоблэлектро".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Михайловой Д.И. на определение от 17.08.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 08.11.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, обязанность размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина законодательством о банкротстве не предусмотрена, кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании доказательств, хотя в настоящем случае суд фактически обязал управляющего осуществить публикацию.

Финансовый управляющий полагает, что определение от 17.08.2022 не предусмотрено АПК РФ, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление акционерного общества "Новгородоблэлектро" о включении в реестр требований кредиторов Петрова С.А. задолженности в размере 38 348, 35 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 20.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление кредитора и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 17.08.2022; обязал финансового управляющего не позднее 01.08.2022 представить в суд доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения о поступлении требования кредитора.

Установив, что на дату судебного заседания (17.08.2022) в материалах дела отсутствуют доказательства публикации, суд в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, определением от 17.08.2022 обязал финансового управляющего представить доказательства включения в ЕФРСБ информации о получении требования кредитора АО "Новгородоблэлектро" (с учетом исправления опечатки определением от 25.08.2022).

Не согласившись с определением от 17.08.2022, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 17.08.2022 обжалованию не подлежит и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об истребовании доказательств, в том числе в отношении определений об истребовании, вынесенных в процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, то есть положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к нему неприменимы.

В рамках дела о банкротстве подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в частности, определения об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, поскольку по результатам разрешения вопроса об их истребовании может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1).

В настоящем случае выдача исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 17.08.2022 не предусмотрена, следовательно, обжалованию такой судебный акт не подлежит.

Также следует отметить, что согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При указанных обстоятельствах права финансового управляющего прекращением производства по апелляционной жалобе не нарушены.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Александровича - Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева