Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-20218/22 по делу N А56-40551/2017

17 января 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генерального директора Федонина Е.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Невезова С.О. (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-40551/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве Вийлуп Маргус Антсович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившиеся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов Солина Кирилла Олеговича процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.10.2013 по 26.11.2020 в размере 21 836 972,26 руб. Кроме того, заявитель просил отстранить Маевского А.В. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскать с него убытки в конкурсную массу Общества в размере 21 836 972,26 руб.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 06.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелесообразность обращения с заявлением о взыскании процентов с Солина К.О., при этом представлены доказательства того, что у Солина К.О. имеется имущество для удовлетворения соответствующих требований.

Вийлуп М.А. считает, что указанные обстоятельства повлекли причинение убытков конкурсной массе Общества и нарушили права кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела содержится апелляционная жалоба Вийлупа М.А. на иной судебный акт, не отложил судебное заседание и не дал возможность устно озвучить позицию.

В отзыве, поступившем в суд 27.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Маевского А.В. и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником платежей в адрес Солина К.О. по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб.

Определением от 24.12.2019 по обособленному спору N А56-40551/2017/сд.1 сделки по совершению в адрес Солина К.О. платежей по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Солина К.О. в пользу Общества указанной суммы.

Решением от 26.11.2020 по делу N А56-56300/2020 Солин К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Солина К.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. в рамках дела о банкротстве Солина К.О. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 000 000 руб. основного долга.

Определением от 04.03.2021 по делу N А56-56300/2020/тр.1 требование Общества в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солина К.О.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Обществом по невзысканию и невключению суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Солина К.О. является неправомерным и повлекло убытки для Общества, Вийлуп М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Маевским А.В. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Вийлупа М.А., реального причинения убытков должнику и кредиторам и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.10.2022 оставил без изменения определение от 27.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Вийлупа М.А., рассмотренная судом апелляционной инстанции, содержит требование об отмене определения от 27.07.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы Вийлупа М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившиеся в непредоставлении сведений и документов заявителю, и в обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю документы согласно перечню.

В судебном заседании 29.09.2022 установлено несоответствие имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы предмету настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания и фактически не рассмотрел апелляционную жалобу Вийлупа М.А., относящуюся к настоящему обособленному спору, поданную через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 09.08.2022, не разрешил вопрос о принятии ее к производству в соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ, не исследовал и не оценил с правовой точки зрения представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Вийлупа М.А. на определение от 27.07.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов Солина К.О. процентов по статье 395 ГК РФ, отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, не была рассмотрена по существу.

Без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку спорная апелляционная жалоба Вийлупа М.А. на определение от 27.07.2022 не была рассмотрена по существу, то постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

В связи с тем, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд, законность определения суда первой инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-40551/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк