Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-18452/22 по делу N А56-103348/2021

18 января 2023 г.

Дело N А56-103348/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" Чудиновой Н.Н. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-103348/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глэлис", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 77, корп. 2, кв. 187, ОГРН 1187847098889, ИНН 7807199387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, оф. 308, ОГРН 1107847039299, ИНН 7811456245 (далее - Компания), о взыскании 400 750 руб. долга по договору подряда от 16.10.2020 N 16/2020 (далее - Договор) и 16 432,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 21.08.2021.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что представленный заказчиком скриншот письма в адрес Компании подтверждает факт отправления акта скрытых работ. Общество также считает, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может быть основанием для отказа в их принятии и исследовании. По мнению Общества, оно было лишено возможности представить суду надлежащие доказательства выполнения скрытых работ и отправки об этом акта в адрес Компании. Судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с разделительной ведомостью работы по устройству железобетонного монолитного резервуара и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором.

Срок окончания работ - 31.12.2020 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 Договора ориентировочная общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 230 000 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания Договора. Окончательный платеж производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оплата работ по Договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, им установленные, либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора прием скрытых работ осуществляется непосредственно по окончании их выполнения на основании актов скрытых работ, предоставленных подрядчиком, на условиях, установленных Договором.

Стороны согласовали условие о том, что окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется на основании окончательного акта приемки выполненных работ, подготовленного подрядчиком (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки и направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов.

По утверждению Общества, авансовый платеж в размере 200 000 руб. в нарушение условий Договора был перечислен Компанией лишь 22.10.2020 (платежные поручения от 22.10.2020 N 145, от 22.10.2020 N 146).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части перечисления аванса послужило основанием для приостановления Обществом выполнения работ, общая стоимость которых составила 600 750 руб., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.11.2020 исх. N 113/2020.

Кроме того, Общество указывает, что работы выполнены им надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес заказчика по электронной почте актами формы КС-2, КС-3, а также актом скрытых работ.

Вместе с тем заказчик от приемки работ уклонился, оплату работ в полном объеме не произвел, поэтому у Компании образовалась задолженность по Договору, размер которой с учетом перечисленного аванса (200 000 руб.) составил 400 750 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Компания не погасила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в обоснование своих возражений указала, что работы по Договору Обществом надлежащим образом сданы не были, акт скрытых работ в порядке пункта 7.1 Договора заказчику не передавался, в связи с чем Компания направила в адрес Общества претензию от 17.11.2020 исх. N 82, в которой сообщила об отказе от приемки работ, а также от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения работ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Общество не представило надлежащих доказательств выполнения и сдачи результата работ Компании в порядке, установленном условиями Договора, надлежащих доказательств направления Обществом в адрес Компании уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ, в том числе посредством электронной почты.

Как верно определено судами, из представленного Обществом скриншота письма не усматривается направление уведомлений и невозможно однозначно установить адресатов.

Руководствуясь положениями статей 68 и 88 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля, а также признает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Общества имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также дальнейшего отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Из материалов дела усматривается, что акты скрытых работ, которые, как утверждает Общество, были направлены заказчику, также не представлены, что фактически опровергает сам факт выполнения спорных работ.

Следовательно, как правомерно установлено судами, без проверки скрытых работ и в отсутствие предусмотренных Договором соответствующих актов у Компании не имелось возможности проверить и принять какие-либо работы.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что фотоматериалы, представленные Обществом, не могли быть приняты в качестве безусловных доказательств выполнения спорных работ, поскольку из них не представляется возможным установить ни дату, ни место их совершения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки спорных работ, в связи с чем представленные подрядчиком в материалы дела спорные односторонние акты формы КС-2, КС-3 не могли быть признаны надлежащими доказательствами выполнения Обществом принятых на себя по Договору обязательств в соответствующей части.

Следовательно, судами обоснованно установлено, что ввиду недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ у Компании не было оснований для их оплаты, следовательно, основания для удовлетворения судами требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-103348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэлис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев