Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20330/22 по делу N А56-17901/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-17901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Татарстанской таможни Зубкова Д.А. (доверенность от 24.11.2022 N 03-26/16746) и Антипова Ю.В. (доверенность от 09.01.2023 N 03-16/99), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0008),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-17901/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз", адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, ш-1 (ОЭЗ Алабуга тер.), стр. 1/3, ОГРН 1121674004660, ИНН 1646033958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 56, ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311.

Решением суда от 29.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 29.06.2022 отменено; оспариваемые решения Таможни об отказе в выпуске товаров по названным ДТ признаны незаконными.

В кассационной жалобе Татарстанская таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности отказа в выпуске задекларированного товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в установленном порядке декларантом не исполнены требования таможенного органа о предъявлении товара к взвешиванию без упаковки с целью установления веса нетто; операции, связанные со вскрытием упаковки декларируемой партии товара не проведены. Также Татарстанская таможня обращает внимание, что определение веса нетто товара предполагает взвешивание товара без упаковки и ее элементов. По мнению подателя жалобы, Обществом не была подтверждена невозможность снятия упаковки без нарушения потребительских свойств товара; возможность вскрытия упаковки товара с соблюдением условий его хранения подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "СОЭКС-Татарстан" от 18.01.2022 N 2/1, письмом ООО "СОЭКС-Татарстан" от 28.01.2022 N 2/2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни поддержал позицию Татарстанской таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало на таможенный пост Таможни (Центр электронного декларирования) ДТ N N 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279 на товар - суперабсорбент.

В графе 30 указанных ДТ Общество заявило сведения о нахождении товара в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни.

В ходе таможенного контроля до выпуска товара в рамках применения системы управления рисками таможенный пост Таможни направил на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни сообщения о необходимости проведения таможенного досмотра задекларированного товара с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товара по ДТ N 10216170/291221/3002279 (объем - 50%, степень: выборочное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест) и N 10216170/201221/0375372 (объем - 100%, степень: полное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест).

Получив уведомления о проведении таможенного досмотра, Общество сообщило Елабужскому таможенному посту Татарстанской таможни о том, что суперабсорбент поставляется в первичной упаковке, которая состоит из герметичного мешка (биг-бэга) весом более 1 тонны каждый. Конструкция мешка (биг-бэга), а именно наличие клапана, позволяет использовать его в производстве без нарушения герметичности и с соблюдением требований к гигиенической продукции. Вскрытие упаковки и высыпание суперабсорбента повлекут за собой его порчу и невозможность использования в производстве гигиенической продукции.

По результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни составлены акты таможенного досмотра от 24.12.2021 N 10404090/241221/100156 (по ДТ N 10216170/201221/0375372) и от 30.12.2021 N 10404090/301221/300164 (по ДТ N 10216170/291221/3002279). Из актов следует, что товар был предъявлен к досмотру, однако не было исполнено требование о вскрытии упаковки в целях определения веса нетто товара.

30.12.2021 Таможня приняла решения об отказе в выпуске товара по спорным ДТ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не произведены операции, связанные со вскрытием упаковки товара для определения веса нетто, пришел к выводу о несоблюдении Обществом законного требования таможенного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный товар был предъявлен Обществом к таможенному досмотру, при этом вскрытие его упаковки и высыпание привело бы к порче товара, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые решения Таможни незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 названной статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Как следует из пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по требованию таможенного органа Общество 24.12.2021 предъявило к таможенному досмотру товар, задекларированный по ДТ N 10216170/201221/0375372 (акт таможенного досмотра от 24.12.2021 N 10404090/241221/100156), а 30.12.2021 - товар по ДТ N 10216170/291221/3002279 (акт таможенного досмотра от 30.12.2021 N 10404090/301221/300164).

В названных актах таможенного досмотра указано, что каждое грузовое место представляет собой поддон из полимерного материала черного цвета, на котором размещен мешок (биг-бэг) из полимерного материала белого цвета, в верхней части имеется 4 петли для удобства транспортировки и горловина мешка, которая связана; все грузовые места визуально осмотрены, целостность грузовых мест не нарушена; на всех грузовых местах закреплены однотипные бумажные бирки, на которых имеются сведения, содержащие штрих код, марку ЕК-Х EN-72, артикул RA010006, страна изготовления товара Made in Japan, наименование изготовителя "Nippon Shokubai" и другие буквенно-цифровые обозначения. Указанные обстоятельства также зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложениями к актам таможенного досмотра.

При этом, в ответ на требования о предъявлении суперабсорбента к взвешиванию без упаковки, с целью установления веса нетто, Общество сообщило таможенному органу, что вскрытие специализированных мешков - биг-бэгов и высыпание суперабсорбента повлекут за собой его порчу и невозможность дальнейшего использования в производстве гигиенической продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив письма производителя суперабсорбента, порядок использования суперабсорбента на производстве, заключение специалиста ООО "Аварийное экспертное бюро" от 25.03.2022 N 1355, установил, что допускается лишь незначительное вскрытие биг-бэга для визуального осмотра. Высыпание суперабсорбента из биг-бэга приводит к изменению его свойств (порче) и невозможности его дальнейшего использования в производстве. Таким образом, упаковка (специалицизированный мешок - биг-бэг) спорного товара не могла быть вскрыта без нарушения его потребительских свойств.

Доводы Таможни о возможности высыпания суперабсорбента из биг-бэга фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом все доводы таможенного органа и его ссылки на заключение и письмо ООО "СОЭКС-Татарстан" являлись предметом исследования и оценки в ходе апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности соответствующего требования таможенного органа.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Следует также принять во внимание, что согласно сведениям ДТ разница между весом брутто и нетто задекларированного товара являлась незначительной. Так, по ДТ N 10216170/201221/0375372 вес брутто товара составлял 20 338 кг, вес нетто - 19 999,5 кг; по ДТ N 10216170/291221/3002279 вес брутто товара составлял 20 280 кг, вес нетто - 20 080 кг. Данные обстоятельства также подтверждают неправомерность требования Таможни о вскрытии упаковки всей партии товара по ДТ исключительно в целях определения веса нетто суперабсорбента.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-17901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин