Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-20215/22 по делу N А56-40551/2017

17 января 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генерального директора Федонина Е.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Невезова С.О. (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-40551/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве Вийлуп Маргус Антсович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившиеся в непредоставлении документов и сведений Вийлупу М.А., а также об обязании Маевского А.В. направить в адрес Вийлупа М.А. в течение пяти рабочих дней сведения и документы согласно перечню.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 05.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Вийлупа М.А. относительно того, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности направлять в адрес участника копий документов не освобождает его от обязанности предоставлять данные документы для ознакомления в порядке пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 27.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Маевского А.В. и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сообщении от 01.02.2022 N 8129509, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий Маевский А.В. уведомил лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, о том, что 16.02.2022 состоится собрание кредиторов Общества, а также указал, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 09.02.2022 по рабочим дням с 11 ч 00 мин до 15 ч 00 м по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, оф. 132 по предварительной записи по телефону.

10.02.2022 Вийлупом М.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского А.В. был направлен запрос о предоставлении материалов к собранию кредиторов и документов о деятельности Общества.

В запросе была изложена просьба направить указанные документы на электронную почту и по почтовому адресу или представить их для ознакомления на предстоящем собрании кредиторов 16.02.2022.

Данный запрос был направлен в адрес арбитражного управляющего как посредством почтового отправления, так и на его личный адрес электронной почты, что подтверждается копией запроса от 09.02.2022, описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией, а также копией электронного письма.

Представитель Вийлупа М.А. 16.02.2022 явился на собрание кредиторов, однако арбитражным управляющим ему предоставлен усеченный объем документов (акт ознакомления от 16.02.2022), а именно:

- отчет конкурсного управляющего от 16.02.2022 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства без приложений,

- проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

- сопроводительное письмо к отчету об оценке N 22570/10/21 (на трех листах, без подписи).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.03.2022 запрошенная документация от конкурсного управляющего не поступила, в том числе отчет об оценке N 22570/10/21, Вийлуп М.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отсутствие доказательств неисполнения Маевским А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и в отсутствие у Вийлупа М.А. права требовать от конкурсного управляющего исполнения обязанностей, не предусмотренных названным Законом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2022 оставил без изменения определение от 27.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Вийлупа М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе контролирующим должника лицам, по их требованию.

Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд. В отсутствие таких требований конкурсный управляющий не обязан предоставлять соответствующие сведения кредитору, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, или прилагать их к отчету.

Таким образом, судами правомерно указано, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению (направлению) информации, в том числе указанной в перечне Вийлупа М.А., по поступающим в индивидуальном порядке запросам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечено, что Вийлуп М.А. не является участником собрания кредиторов, но вместе с тем являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, имел доступ к материалам дела, и мог самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, а также со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, указывающие на препятствование Маевским А.В. ознакомлению Вийлупа М.А. с документацией должника, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все документы по собранию кредиторов от 16.02.2022 были направлены в арбитражный суд первой инстанции, с которыми Вийлуп М.А. ознакомился.

Следовательно, позиция Вийлупа М.А. о незаконности ненаправления Маевским А.В. сведений в ответ на индивидуальные обращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок предоставления конкурсным управляющим информации лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлять контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, истребуемой документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим Маевским А.В. действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, который также являлся доводом апелляционной жалобы и был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Вийлупа М.А. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в данном случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк