Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20494/22 по делу N А56-15851/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-15851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-15851/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 принято к производству заявление Ивишова Муссы Аббас оглы (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2022 Ивишов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.

Сведения об этом 14.05.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - Общество), 27.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Ивишова М.А. (далее - Реестр) требование в размере 1 096 805,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 во включении в Реестр требования Общества в размере 1 096 805,73 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 09.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 18.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, признать требование Общества в размере 494 863,85 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни должник, ни финансовый управляющий Карава Э.В. не заявляли о пропуске срока исковой давности в отношении требования в размере 494 863,85 руб.; полагает, что требование в указанном размере подлежит включению в Реестр.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание документы о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 2351084951, приложенные к апелляционной жалобе; указывает, что в полученном им 27.09.2022 отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержатся сведения об исполнительном производстве N 53459/20/35053-ИП, позволяющие сделать вывод о том, что срок исковой давности в отношении требования в размере 494 863,85 руб. не был пропущен.

Так как постановлением от 18.10.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 09.08.2022 без изменения, кассационная жалоба Общества принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Карава Э.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что по заключенному 20.12.2018 с публичным акционерным обществом "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) договору уступки прав требований N 7-01-УПТ приобрело у Банка права требования к должнику по кредитным договорам от 21.08.2013 N 2351084951 и от 04.09.2013 N 2357677913 в общем размере 1 096 805,73 руб.

Так как должником обязательства по возврату кредитов не были исполнены, Общество просило включить в Реестр требование в размере 1 096 805,73 руб., из которых 626 086,63 руб. - основной долг, 470 719,10 руб. - проценты.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 заявление Общества принято к производству.

Общество 08.06.2022 направило в суд заявление об уточнении заявления, в котором, ссылаясь на то, что 30.05.2022 заключило с акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор уступки прав требований N 159/ТС, в соответствии с кторорым приобрело право требования к должнику по кредитному договору от 15.06.2017 N 0250989365 в размере 22 519,04 руб., просило включить в Реестр требование в размере 1 119 324,77 руб.

В представленном отзыве финансовый управляющий заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам от 21.08.2013 N 2351084951 и от 04.09.2013 N 2357677913.

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований; предложил Обществу представить письменные пояснения относительно заявления финансового управляющего о пропуске исковой давности.

Так как Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и определением от 09.08.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 09.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Ивишова М.А. из кредитных договоров от 21.08.2013 N 2351084951 и от 04.09.2013 N 2357677913.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 11.08.2014 по делу N 2-6137/2014 с Ивишова М.А. взыскано 190 774,28 руб. задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 N 2357677913.

По указанному решению выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии ВС N 029520723; на основании названного исполнительного листа 29.09.2014 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.02.2016, сведения о повторном направлении исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей отсутствуют.

Определением Череповецкого городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-4320/2014 произведена замена взыскателя - Банк заменен на Общество.

Доказательства возбуждения исполнительного производства в части задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 2351084951 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске срока исковой давности по истребованию задолженности, о применении которой заявлено финансовым управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что ни должник, ни финансовый управляющий Карава Э.В. не заявляли о пропуске срока исковой давности в отношении требования в размере 494 863,85 руб., не может быть принят, поскольку в представленном отзыве финансовый управляющий заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам от 21.08.2013 N 2351084951 и от 04.09.2013 N 2357677913.

Доводы Общества о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 2351084951, приложенные к его апелляционной жалобе, а также о том, что в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержатся сведения об исполнительном производстве N 53459/20/35053-ИП, позволяющие сделать вывод о том, что срок исковой давности в отношении требования в размере 494 863,85 руб. не был пропущен, также не могут быть приняты.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, определением от 13.07.2022 суд первой инстанции предлагал Обществу представить письменные пояснения относительно заявления финансового управляющего о пропуске исковой давности.

Однако доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены, причины невозможности представления доказательств, на которые ссылалось Общество в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не были раскрыты.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества объективных препятствий для представления названных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия указанных доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-15851/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова